历史票友/史学大家

年轻一代里能产生史学大家

新京报:历史票友达到一定高度后存在可持续发展问题吗？

吴思:我有一堆的问题还没解决，要解决了得花很长时间。什么时候解决了，才有可持续发展问题。

许晖:我不认为有“历史票友”和“学院派史学家”之分，因此这个问题就是个假问题。顺便说一句，我倒对“学院派历史学家”的可持续发展怀有隐忧。

刘后滨:大众的兴趣点总是不断转变的，已经有一部分人见好就收了。我想他们要提升自己，就要充电或给自己补充知识。可能的话，与学术圈多沟通，对他们会有好处。不要老认为专业史学家给你们提了点批评意见，就是排斥你。

朱大可:这个就是我前面说的分化，部分趣味史学作家会变得越来越专业，赵柏田其实已经很专业了，许晖涉及的东西太广，要是更专注一点，肯定会做得更好。

十年砍柴:转型不是要“躲进小楼成一统”，写一些让人看不明白的“学术文章”。而是历史票友的自我提升，在将历史说得活泼有趣的基础上，让票友式的写作更有质感。历史票友应该有某种社会责任，让读者在了解历史故事后，对中国历史演进的轨迹以及未来的出路能有所思考有所启示。历史票友，需要专业人士的基本功，也需要历史的视野和现实的情怀。

新京报:当代历史票友里能否产生雅俗共赏的大家？

朱大可:这种可能性是存在的。我认为，目前只是史学风气之变的一个开端。在年轻一代里，一定能产生杰出的史学家，兼具洞察历史本性、又擅长趣味叙事这两方面的特色。当然，这样的人不会太多，在中国，有三四个，足矣。

十年砍柴:当下的许多历史票友，比如当年明月、谭伯牛、梅毅等人，还很年轻，而且起点也很高，如果能坚持下去，假以时日，有人成为高阳那样雅俗共赏的大家不是不可期待的，也许还能超越前人。

刘后滨:美国的史景迁当过历史学会的会长，他是以写通俗历史读物出身的，李敖是历史系出身的，我认为，做得好的恰恰是有才华的科班出身的人。不是所有科班出身的人都能写好通俗历史读物，但是，他受了科班训练且有这种才情的话，他就能做好。没有经过科班训练，有才华的人，想把这一块补起来比较困难。我很佩服这些有才华的历史票友，虽然他们的训练不够。

吴思:如果把业余理解为业余态度，业余精神，业余兴趣，恰恰能创造出一种非常自由、灵活和有创造性的思想和作品。当然，它的缺点就是功力不足，积累不够，但这些可以用时间来弥补。如果有十年二十年的业余，而且带着兴趣去学习，那么比闷头死啃的效率肯定要高出好几倍。就算我功力不足，积累不够，我十五年、二十年总能抵得上你的10年了吧。就一个面切进去，效率就会更高。在他那个领域之内，可能比专业的还要精深可能还受到其他旁征博引的自身所处环境、知识积累的支持和启发，能出好东西的可能性非常大。

新京报:如果给历史票友设三个前途，钱穆，吴思和高阳，你愿意选择谁？

十年砍柴:如果是目前自己的兴趣和风格，我自认为更近于吴思先生。

许晖:钱穆是老派历史学家，我真心尊敬；吴思是概念大师，我假装佩服；只有高阳才、识、情俱备，因此，我发自肺腑地喜欢。

刘后滨:钱穆不是想做就能做的，他的文化使命感极强，对历史有一种温情的敬意。想做高阳也不容易。

朱大可:我希望他们成为史景迁、黄仁宇这样的史学家。