“抄袭与惰性令我们蒙羞。”范伊佩尔塞勒说。

帕乔里则认为IPCC应更严格执行灰色文献的引用程序。所谓“灰色文献”就是指未经出版和法定权威机构公开发表的内部文献，比如环保组织、公司和学生发表的文章。按照规定，IPCC在引用此类文献数据时，需要就其可信性进行两次审核。“但这次，我们没有严格执行规定。”帕乔里说。

IPCC的报告每六年发布一次，世界各国政府在制定气候相关政策时都以这份报告为根据，影响力覆盖面可以说是遍及全球。

波及学术界

气候科学家遭到质疑

由于这份报告，IPCC曾与戈尔分享2007年的诺贝尔和平奖，然而渎职和造假行为使其面临前所未有的诚信危机。

受到波及的还有整个气候学术界，媒体揪出更多气候领域造假先例。去年，英国东英吉利大学气候研究中心电子邮件系统遭黑客侵入，人们依据几名研究员的邮件质疑他们有关气候变化的研究中，故意剔除一些数据，以证明气候变暖。而这个研究中心就是为IPCC气候变化报告提供数据的机构。

“世界上最不可信的职业是什么？律师？二手车商人？仅仅在最近的三个月内，一个新的全球最不可信职业诞生了———气候科学家，”美国《华盛顿观察家》杂志评论道。

“气候变化怀疑论者”通过《纽约时报》博客发表文章重申“全球变暖是政治借口”的论断。文章指出，“人们通过这样的伪造数据和各种气候峰会来强化我们的这种虚假印象，但全球气候是不是真的在变暖？这究竟会如何影响我们的生活？从来没有人能真正描述出来。”

此前就有科学家指出，温室气体排放对于地球温度升高的影响可以忽略不计，造成温度升高的最主要原因是因为地球现在正处于间冰期，温度升高将一直持续到地球下一次冰河期开始，这与太阳活动有关。

问题仍存在

气候变化不容忽略

帕乔里在接受采访时希望人们能走出争议，从长远角度看待这个问题，“从大的角度来看，气候变化的影响是令人信服并且极端重要的。我们怎么能忽略气候变化对这个地球的影响？”

《华尔街日报》分析表示，IPCC的“气候门”之所以引起轩然大波，其本质原因或许还是因为IPCC本身有不容置疑的权威性。

尽管遭受各方指责，IPCC依然有支持者。美国权威科学机构“关注时事科学家联盟”表示，“在这场大论战中，我们不能忘却的是，世界上的冰川融化速度远比IPCC预期的要快。世界冰川监测机构2005年针对424座冰山的调查显示，仅有26座冰山冰层厚度增加，398座冰山高度缩减。这意味着，全球90%的冰川都在随着全球变暖而融化。”（颜颖颛）