证人证言

再现当时一幕

2009年1月14日晚，湖滨派出所3位民警例行检查中山国际大酒店桑拿中心。

3位民警两男一女，检查前做了简单分工，女警去控制总服务台，防止服务员通风报信，2位男警，一人先去停车，一人上楼逐间检查包厢。

负责检查包厢的民警姓周，25岁。

他说，当他打开3号包厢门时，看到一男一女全裸，正在发生性行为，他当即喝止，并电话通知另外两个同事。看到民警出现，全裸的男女迅速分开，神色慌张，找衣服遮蔽身体。

两个同事很快赶到，看到一对男女蹲在地上，男的只穿一条短裤，女的裹了一条浴巾。

穿短裤的男人就是S副局长……

听到这里，S副局长指着周警官大声喊:“根本没有三个警察，从头到尾我只见到他一个，我没有发生性行为，他一个人看到的，不是真的……”

“还没到你发言。”法官打断S副局长。

认定嫖娼的证据有哪些？

律师问周警官:“他们（指S副局长和女子）当时是什么姿势？”

“男上女下，全身赤裸。”

“这个场景几个人看到？”

“就我一个人。他们分开穿衣服。我的同事很快赶到了。”

“现场有没有查到避孕套？”

“没有。”

律师转头对法官说，抓现行的只有一个民警，没有找到避孕套，不能证明他们正在发生性关系。

警方代理人拿出当事女子的笔录。笔录说:“没钱才这么做的，听说卖淫的话，客人会给500元，自己能拿200元……民警出现时很慌乱，避孕套不知道藏哪里了……”

律师话锋一转:“即使发生了性行为，但没有支付嫖资，也不算嫖娼。”

（相关法律规定，卖淫嫖娼是指不特定的异性之间或者同性之间以金钱、财物为媒介发生性关系的行为。没有嫖资就不能认定为嫖娼。）

警方代理人出示S副局长的笔录，上面有他的亲笔签名和手印。

笔录中有这样一句话:“……没有谈价格，我想做完到总台结账就行了。”

警方代理人说:“这说明他们心照不宣，没来得及给钱就被民警抓住，并不妨碍成立卖淫嫖娼行为。”

律师语出惊人:“这份笔录是假的，有明显二次打印痕迹，要求法庭进行鉴定。”

做笔录的是几个民警？

警方代理人指着笔录上S副局长的签名说，每页纸上都有他的亲笔签名和手印，怎么能说是假的呢？他是公务员，有足够阅读理解能力，说明他是仔细看过笔录后才签字的。

S副局长再次插话，大喊:“我不想签的，是你们逼我签的，你们骗我，你们诱导我的……”

“肃静！”法官整顿法庭秩序。

律师说，当时做笔录的只有一个民警（法律规定做笔录必须两位民警同时在场），笔录制作过程不合法。

警方坚持当时做笔录的是两名民警。

律师请求法庭调取做笔录时派出所的监控录像。

警方代理人说，距离事发已经两个月，警方没有刻意保留这段录像。

双方争执不下。

庭审最后，法官示意双方做总结发言。

律师先说:“两个不认识的男女在一起，一定就是卖淫嫖娼吗？不能因为一个女人卖过淫，就推断她和所有男人发生性关系都是卖淫，她也可以发生一夜情嘛。到总台结账，指的是结按摩的费用。”

警方代理人发言，语气沉重:“对方思维混乱，一会说发生性行为，一会说没有发生……现在是国际金融危机，胡总书记强调要以廉政建设取信于民，原告身为国家干部，却利用公差时间寻欢作乐，败坏了国家干部形象，让人深为痛心……”

浙江警察学院100多名学生到庭旁听。

法官宣布休庭，择日宣判。