血的教训：十问津门爆炸_凤凰网评

国家领导人习近平就爆炸事故再做指示，“血的教训极其深刻，必须牢牢记取”。监管疏漏，恐怕才是最大的“血的教训”。不从制度上汲取教训，不在问责具体人员的同时，把所在岗位的安全责任重新厘定清楚，即便换掉失责官员，新官上任未必就能汲取前车之鉴。

出现错误信息不可怕，只要错误可以得到纠正，真相便可以继续传播。我们追求真相不应该患上信息洁癖，容不得任何有瑕疵的信息。否则，洗澡水和孩子可能被一起泼掉。如果“辟谣者”本身就一知半解，试图以其昏昏使人昭昭，那就更悲剧了，辟谣式传谣是最坏的。

天津方面大大低估了舆论“软风险”的杀伤力。忙于应对“硬风险”，忽视了“软风险”，致使后者反而成了灭顶之灾。危机化解，离不开危机沟通。危机沟通能不能成功，往往取决于应对危机的理念、战略、能力以及技术的联合效用，它们环环相扣，缺一不可。

人们不仅在关注救援，关注事件的真相，也在关注各级政府的表现。危机应对是各级政府的必修课，能否在突如其来的事故面前尽快调动社会资源，能否尽可能地减少损失、稳定人心，恢复现实和人心的秩序，检验着各级政府的应急能力、执政能力。

瑞海集团的公开资料显示，其业务范围只能是普通的货物仓储。为何敢在没有取得当地安监部门的危险化学品经营许可证下储存危险化学品：一方面是由保税港区特殊的行政管辖权造成的；另一方面，是否由于涉事企业负责人特殊身份所在，才敢如此恣意妄为呢？

重大突发事件面前，国家领导人指示批示的字眼变化，也是一种危机应对的成熟和进步。救援关系到直接受害的民众，当然无比重要，但这种重要是即时性。而调查和问责首先是对伤亡者及其家属的必要告慰，对于防范类似灾难的再次发生更是必须的。

在当下，谈论化工、PX时面对的棘手问题便是，它还无法从经济体量和政绩之争的话语模式中独立出来。环评造假，专家背书等等，只有在事故之后，它才会显示出其逻辑链条；波澜不惊的时间里，它为资本增殖，并以创造就业、增长GDP的面目出现。

面对危险，不论你是勇敢还是胆怯，舆论往往都会有所争议。消防队员奋不顾身救火，同样难以避免类似的舆论纷争。我们无法杜绝灾难，这需要安全消防部门烈火炼金刚，需要消防队员的逆火而行。然而逆火而行，也要具备生命意识，最大限度减少无谓的伤亡。

刚闻天冿发生特大危险品爆炸事故造成重大人员伤亡，我即发微博向死难者哀悼，向受伤者慰问，向救灾者致敬。但天津卫视在十分钟内竟然一如平常，消息陈旧，似乎一切都没有发生一样，果断转台。我断定，发生了新闻而没有跟进报道，一定是落后的。

是天灾还是人祸？目前还是抢救善后的关键时刻，要当地立刻搞清楚事故原因也许不现实，但至少要让公众看到当地调查的决心，不会遮掩袒护的态度。在救灾的同时，要有专门部门及时发布相关信息，针对公众关注的问题，及时解疑释惑。

血的教训：十问津门爆炸