联合报1日刊载社论称，“双英会”以“辩论”或“讨论”的方式为宜，出现歧见。我们认为:若能以“政策对话”为目标，即可既有辩论，又有讨论。

昨日评论文章指出，所谓“辩论”，似是指“总统”政见辩论会那种方式，申论六分钟、答复四五个问题各三分钟、结论六分钟；此种方式，形式束缚较大，因此较能制造针锋相对的戏剧性效果，但其缺憾则是常以“战术”表现为能事，对“战略”的探讨则不易深入。这种方式，其实是“政治擂台”，适用于竞选场合的捉对角力；但未必是此次双英会的最佳形式。

不宜用“打擂台”的心态来看“双英会”。无论就两岸经济协议（ECFA）这个议题而论，或以马英九及蔡英文两人的人格特质而言，民众皆有权利期待二人进行一场有别于“辩论擂台”的“政策对话”。

先谈双英的人格特质。马英九是美国哈佛大学法学博士，蔡英文是伦敦政经学院法学博士，二人皆有教授资格，从政后仍有“马教授”与“蔡教授”的称号；以二人的资质，去复制一场“辩论擂台”应非难事，却是完全糟蹋了二人可能进行深入对话的才具。若采“政策对话”的方式进行，二人可较不受“辩论擂台”的形式束缚，双方皆可卸下“三分钟内撂倒你”的战术压力，始有可能出现理性辩析的宽阔空间。

再者，ECFA这个议题，也不宜采用“辩论擂台”的形式。ECFA是一个既深又广的政策议题。其中一大主题是:为何要签订ECFA？牵涉到“宪法”战略的问题（要“维持现状”、“一中各表”，或“台独建国”、“正名制宪”）；又涉及全球化经济战略的问题（如何因应东协加N及台湾经济可能边缘化）。另一大主题是:如何签订ECFA？包括防卫机制、早收清单、中小企业及农业的保护、“终止条款”、禁止陆劳来台等。也就是说，“双英会”仅就“是否签订ECFA”或“如何签订ECFA”二大主题，即须详加析论。若是根本“反对签”ECFA，即不必谈“如何签”，那么“辩论”也没有用；反之，若是要谈“如何签”，则“辩论”亦无须排斥“讨论”。

其实，台湾政治的死结，就是“朝野”蓝绿没有开诚布公的“对话”，而只有相互辱骂，甚至相互诅咒。然而，台湾理当进行“朝野对话”的政治议题，又何止ECFA而已？但是，“朝野”两方却始终以“冲突”为操作手法，有些政客更以撕裂为能事；可悲的是，因为“朝野”两党拒绝“对话”，进而使民众受到蓝绿分别挟持，非但不能“对话”，甚至亦不知应当“对话”。

如前所述，以马蔡二人的人格特质，大可不必复制等而下之的“政治擂台”，其实可以开创一场“政策对话”的典范。再以ECFA这个议题的广深而言，可谓覆盖了自“宪法”战略至基层民生的所有层面，“双英”若能藉此把方方面面谈清楚，即不啻是台湾一次刨根挖底、伐毛洗髓的深思猛省，其有益台湾、有益民众不言可喻。

有人问:马英九为何反对辩论？有人问:蔡英文为何反对讨论？其实，将“辩论”与“讨论”视为相互排斥的概念，在根本上就是错误的；因为，“对话”就能同时包括“讨论”与“辩论”。何况，对于ECFA这个议题，民众追求的绝对不是一场“辩论擂台”的戏剧性效果，而是藉此对“台湾何去何从”进行一场真诚、理性、务实的“政策对话”。若能安排出一个关照全局的对话题纲，期待“双英”为民众进行一次一天两场或两天四场的“政策巅峰对话”，亦非异想天开。

马蔡二人的人格特质有“对话”的条件，ECFA又是一个适合“对话”的题材；“双英”其实不必演出一场“斗鸡式”的辩论，期待他们为民众推出一场有既有辩论、也有讨论的“政策对话”，难道竟是天方夜谭？