中新网4月1日电 台湾《联合报》1日刊出社论说，岛内对于马英九与蔡英文的“双英会”究竟以“辩论”还是“讨论”方式为宜，出现歧见。若能以“治政对话”为目标，即可既有辩论，又有讨论。

文章摘编如下:

“双英会”究竟以“辩论”还是“讨论”的方式为宜，出现歧见。我们认为:若能以“治政对话”为目标，即可既有辩论，又有讨论。

昨日本报专栏文章指出，所谓“辩论”，似是指当局领导人政见辩论会那种方式，申论六分钟、答复四五个问题各三分钟、结论六分钟；此种方式，形式束缚较大，因此较能制造针锋相对的戏剧性效果，但其缺憾则是常以“战术”表现为能事，对“战略”的探讨则不易深入。这种方式其实是“政治擂台”，适用于竞选场合的捉对角力；但未必是此次“双英会”的最佳形式。

不宜用“打擂台”的心态来看“双英会”。无论就两岸经济合作框架协议(ECFA)这个议题而论，或以马英九及蔡英文两人的人格特质而言，民众皆有权利期待二人进行一场有别于“辩论擂台”的“治政对话”。

先谈“双英”的人格特质。马英九是美国哈佛大学法学博士，蔡英文是伦敦政经学院法学博士，二人皆有教授资格，从政后仍有“马教授”与“蔡教授”的称号；以二人的资质，去复制一场“辩论擂台”应非难事，却是完全糟蹋了二人可能进行深入对话的才具。若采“治政对话”的方式进行，二人可较不受“辩论擂台”的形式束缚，双方皆可卸下“三分钟内撂倒你”的战术压力，始有可能出现理性辩析的宽阔空间。

再者，ECFA这个议题，也不宜采用“辩论擂台”的形式。ECFA是一个既深又广的重大政策议题。其中一大主题是:为何要签订ECFA？牵涉到岛内最高法令战略的问题；又涉及全球化经济战略的问题。另一大主题是:如何签订ECFA？包括防卫机制、早收清单、中小企业及农业的保护，等等。也就是说，“双英会”仅就“是否签订ECFA”或“如何签订ECFA”二大主题，即须详加析论。若是根本反对签ECFA，即不必谈“如何签”，那么“辩论”也没有用；反之，若是要谈“如何签”，则“辩论”亦无须排斥“讨论”。

其实，台湾政治的死结，就是“朝野”蓝绿阵营没有开诚布公的“对话”，而只有相互辱骂，甚至相互诅咒。然而，台湾理当进行“朝野对话”的政治议题，又何止ECFA而已？诸如身份认同、两岸问题、族群关系、因应全球化、经贸政策、社会安全机制等等，无一不需“朝野”高层“坐下来好好谈”，为社会大计和民生寻找出路。但是，“朝野”两方却始终以“冲突”为操作手法，有些政客更以撕裂为能事；可悲的是，因为“朝野”两党拒绝“对话”，进而使全体民众受到蓝绿分别挟持，非但不能“对话”，甚至亦不知应当“对话”。

如前所述，以马、蔡二人的人格特质，大可不必复制等而下之的“政治擂台”，其实可以开创一场“治政对话”的典范。再以ECFA这个议题的广深而言，可谓覆盖了自岛内最高法令战略至基层民生的所有层面，“双英”若能借此把方方面面谈清楚，即不啻是台湾一次刨根挖底、伐毛洗髓的深思猛省。

马、蔡二人的人格特质有“对话”的条件，ECFA又是一个适合“对话”的题材；“双英”其实不必演出一场“斗鸡式”的辩论，期待他们为民众推出一场有既有辩论、也有讨论的“治政对话”，难道竟是天方夜谭？