一个案件分7706次起诉是纵容剽窃
2010年06月12日 05:31新京报 】 【打印共有评论0

嘉宾:

胡泳 北京大学新闻与传播学院副教授,政治学博士,著名互联网观察家

 

朱巍 中国政法大学新闻与传播学院教师、法学博士、兼职律师

 

李岚 中国文字著作权协会许可与法律部

 

刘家辉 北京德润律师事务所律师

《新京报》起诉浙江在线非法转载7706篇文章,被杭州中院要求分7706次起诉,此案引起了各界关注和讨论。据报道,去年浙江全省的知识产权民事案件只有2838件。如果按照杭州中院一审此案用了2年的速度,审理完7706起案件要一万多年!最高人民法院知识产权庭原庭长蒋志培称法院的裁定犯了“常识性错误”。

这只是纸媒维权难的冰山一角。问题的背后既有知识产权保护的法律问题,也有纸媒与网媒关系长期扭曲以致积重难返的困境。本报邀请四位专家对此问题展开研讨。

■ 嘉宾

1 是否属于“合理使用”?

非法转载是我国长期以来不注重知识产权保护而产生的陋习,这种“潜规则”在我们这样一个注重创新和发展的社会,百害而无一利。

新京报:浙江在线辩称转载的文章属于不受《著作权法》保护的“时事新闻”,依据《著作权法》第22条属于“合理使用”的范畴,大家怎么看?

刘家辉:我国《著作权法实施条例》规定,时事性新闻是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息。举个例子,“某中央领导某年某月某日到何处访问”,这种仅仅包括时间、地点、人物等单纯事实信息的属于时事性新闻,一般只有一两句话,非常简略。而在《新京报》主张的数千条文章中,没有一条是单纯的事实消息,都有记者的采访、描述或者专家的观点、分析,属于独创性劳动,显然不是单纯的事实消息,理应受《著作权法》保护。

李岚:确实,《著作权法》不适用于时事新闻,实践中很多媒体以所转载文章为时事新闻为由,拒绝支付转载稿酬。但按照我国相关法律规定,网络之间、网络与传统报刊之间转载受版权保护的作品,既不属于合理使用,也不属于法定许可的,应该征得著作权人的许可并支付报酬。

胡泳:从技术到人力,制作新闻需要很多投资,没有这些投资,读者无法看到高质量的新闻。浙江在线有些人认为他们有权引用《新京报》的新闻内容,并且不为独创性劳动付出一分钱就使用它们,这是不公平的,不客气地说,这是盗窃行为。

朱巍:我们判断一个行为是不是侵权行为,要看是否符合《侵权责任法》所规定的侵权构成要件。对本案来说,首先,这种转载不属于《著作权法》第22条规定的豁免情形,属于当然违法行为;其次,浙江在线在得到《新京报》律师函之后,仍然一意孤行不进行赔付,也没有采取任何补救措施,这就说明其主观恶性很大,具有明显的过错;最后,《新京报》作品被恶意转载必然影响到了发行量,这种损害结果和浙江在线的侵权行为具有直接的因果关系。因此我认为,浙江在线这种未经许可的“转载”形式是非常典型的侵权行为。

但是实践中有很多网络媒体一直认为,对别人已经发表的文章进行转载是一种行业惯例,或者是一种“潜规则”,我认为,这是错误的认识。非法转载是我国长期以来不注重知识产权保护而产生的陋习,这种“潜规则”在我们这样一个注重创新和发展的社会,百害而无一利,真的要不得。

2 合并审理还是分开审理?

在以往的案例中,涉案无论多少篇文章,均是以一案来立案审理的,以杭州中院所称理由分开立案、分开审理的案例,闻所未闻。

新京报:另一个争论的焦点就是7706篇文章被要求分别起诉,法官在裁定书上说,“原告基于不同的争议事实向被告提出诉讼请求,形成了多个诉讼标的,构成多个独立的诉,根据案件性质不宜合并审理”。大家是否认可这种说法?

刘家辉:根本就不是多个诉讼的问题,不存在所谓“不宜合并审理”。

《民事诉讼法》第五十三条规定,当事人一方或者双方为二人以上,诉讼标的是共同的或者同一种类,人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。本案中,尽管涉及记者500余人,但都属于职务作品,著作权由新京报享有。也就是说,原告只有一个,被告也只有一个,侵权行为又是同一性质的持续性的行为,是典型的单一诉讼,怎么会被认定是共同诉讼而“不宜合并审理”?

朱巍:本案的裁定是极其荒谬的。首先,从诉讼成本来说,稍有法律常识的人都知道,7000多件案子分开诉讼不仅会浪费巨大的司法资源,而且还会大幅度提高被侵权人维护自己权利的成本;其次,从司法实践上看,一般情况下提出分开审理请求的都是诉讼人本身,法院极少出现主动要求将可以合并审理的案件分开的情形,因为这样可以节约大量诉讼成本,有利于“同案同判”,从而保证司法的稳定性。

但本案中,法院竟然无视这些常识性问题,要求原告拆分成七八千个案子单独起诉,这就不禁让我们揣测这种“醉翁之意不在酒”的居心到底何在?

胡泳:杭州中院的裁定不会是为了向世人显示自己的司法水平有多低吧?如果作为熟知法律的专业人士却偏要作出这样的裁定,我们只能在司法以外的方面去理解这种裁定了。

刘家辉:在以往的案例中,比如大百科全书及辞海词条的著作权纠纷案、《新京报》与TOM网著作权纠纷案等,涉案无论多少篇文章,也都是同一法律事实,均是以一案来立案审理的。以杭州中院所称理由分开立案、分开审理的案例,闻所未闻。

我们换个角度,假设以每一篇文章侵权为由要求追究对方侵权责任,因为文章数量众多,诉讼标的是同一种类的,人民法院可以经我们同意合并审理,我们不同意还不可以合并审理。但是本案,以一个连续的侵权行为来进行诉讼,以其他同类媒体转载获得的年收益额要求赔偿,它不再具备共同诉讼的条件,法院也不能要求必须分案审理。因为怎么起诉怎么立案是原告的权利,法院对符合法律规定的起诉进行驳回明显违法。

李岚:实践中有案例分案起诉,但在“数字时代”,海量作品的网络传播势不可挡,同时侵权也规模化,如果仍然墨守成规,会造成很大的诉讼成本浪费,同时给权利人带来巨大负担,纵容侵权者的侵权行为。

根据《著作权法》和《著作权集体管理条例》的相关规定,著作权集体管理组织经授权后,可以以自己的名义为权利人主张权利,并可以作为当事人进行相关诉讼、仲裁活动。建议报社这样的集体单位加入文字著作权协会,由文著协代表权利人维权,会便捷很多。

<<上一页 1 2 3 下一页>>
 您可能对这些感兴趣:
  共有评论0条  点击查看
 
用户名 密码 注册
所有评论仅代表网友意见,凤凰网保持中立。
     
作者:赵继成 编辑:何帅
凤凰资讯
热点图片1 热点图片2
最热万象VIP
[免费视频社区] 锵锵三人行 鲁豫有约 军情观察室 更多
 
 
·曾轶可绵羊音 ·阅兵村黑里美
·风云2加长预告 ·天亮了说晚安
·入狱贪官菜谱 ·刺陵精彩预告片