作者:马涤明

天津市宁河县政府动用行政手段介入商业拆迁，不但许多政府部门都是拆迁工作成员单位，还采用“谁家的孩子谁抱走”的工作方式——拆迁户们被分属到各单位“负责”。多名教师因不配合拆迁，受到停课处理或调到偏远山区的“待遇”；县委县政府要求他们“作为教师更应该深明大义”。(今日本报A11版)

宁河县这场商业拆迁中政府使用的两个词语很有意思，一个叫“孩子”，一个叫“大义”。“孩子”，指的是公职人员，既端公家饭碗，就得听公家的话，就得像孩子必须听家长的管教一样。“大义”，就有点不好理解了；商业拆迁是为商业开发服务，商业开发又是为房地产开发商牟利服务，拆迁户们说得对，“应该按市场规律办事”；可是，本属于市场活动范畴、商人营利的事情，在政府这里怎么就成了“大义”？拆迁户是“孩子”，商业拆迁是“大义”，莫非，政府帮助开发商拆迁属于“大义灭亲”？

我们没有证据说这场商业拆迁背后有官商勾结、利益交易等等，但是官员们把为商人服务提高到“深明大义”的高度，并以行政手段逼迫公职人员服从“大义”，谁和谁穿一条裤子，这个问题是一目了然的。

“谁家的孩子谁抱走”，谁家的“孩子”谁负责，所以拆迁户、教师都有人“负责”；然而开发商更有人负责，而且是真正的，不加引号的负责，开发商又是谁家的“孩子”呢？显然，在宁河县这里，开发商成了政府的“孩子”，政府和官员们竭尽其能不让开发商利益受损。当然，开发商的利益也许就是当地政府的利益，甚至很难说清有没有个人利益在其中。但有一点是清楚的，离开利益动机，什么“大义”都未必是真的。