到目前为止，没有一所大学有真正意义的《大学章程》，学校的校规，由此行政色彩很强，也十分随意。

北京交通大学三年级学生小雨(化名)碍于情面替同学参加考试，结果被学校开除。他不服学校的处分，向北京市教委申诉被驳。他一纸诉状将市教委告到法院。14日，西城法院开审此案。在庭审中，代理律师认为学校作出的开除学籍处分，在某种程度上剥夺了小雨的受教育权利；而市教委代理人认为，替考是一种严重的作弊行为，虽然小雨平时表现较好，但这并不能抵消他的违纪行为，学校作出的开除学籍处分，没有剥夺学生的受教育权。（北京晨报1月15日）

按照大学的校规，因考试作弊而被开除，应无争议，就是国外大学，也是如此。那么，为何在我们这里，作弊被开除，却是一个涉及受教育权的争议话题呢？

在国外大学中，都有通过立法机构审议通过、具有法律效力的《大学章程》，这是大学的办学“宪章”，所有的校规都必须按照《大学章程》制订。而反观我国大学，虽然1999年实施的《高等教育法》明确规定，大学必须有大学章程，但到目前为止，没有一所大学有真正意义的《大学章程》，学校的校规由此行政色彩很强，也十分随意。在不同阶段、不同环境下，对于同样的违反“校规”的行为，惩处力度却不相同，比如，在上个世纪90年代之前，有的高校对作弊，最多是记过处分。这种校规，遭遇争议，几乎不可避免。

我国大学管理，还有两个明显的困境。一是虽然学生在高考时可填志愿选择大学，但事实上，学生并没有选择权，不能在拿到录取通知书之后做自由的双向选择，而只能按国家教育考试———高考的分数高低，被动地被大学录取。学生和学校之间的关系，是法律上的“行政许可”关系，学校对于通过高考录取的学生，必须承担保护他的受教育权的法律责任。而国外大学，实行自由申请入学制度，学生和学校的关系是契约关系，学生违反契约规定，学校当然可以不履行契约，比如开除学生。

二是如果一名学生在求学期间被退学或者开除，几乎就等于被剥夺受教育权。与我国这种管理不同的是，国外高等教育普遍实行自由转学制度，也就是说，一个学生因各种原因被学校淘汰之后，他有机会申请、转到其他大学就读，一所大学的开除，并没有导致这名学生失去接受高等教育的机会。

大学如果要严厉处置作弊学生，当务之急，不是拿起开除武器，而是反思自己为何一直没有《大学章程》。着手立即制订并通过立法程序颁布《大学章程》，同时，建立高等教育市场机制，允许学生可自由选择大学、可随时转出大学。在这种环境下的严惩，才是对受教育者真正负责，也让公众信服。□冰启