曹林:“特邀监督”,一场“欢迎监督”的政治秀
2010年06月12日 07:47燕赵都市报 】 【打印共有评论0

□曹 林

重庆海选150名警风特邀监督员监督警察办案的新闻引发舆论热议。从媒体的报道看,海选的操作方式是这样的:首先是有意者报名,报名结束后,警方将根据报名者的年龄、职业、学历、身份资历等,分门别类筛选出200名候选人,然后公布在网站,由读者、网友和专家评审团投票,最终选拔出150名警风特邀监督员。为了这项工作,重庆警方成立了专门机构负责此次海选工作。(《重庆晚报》6月10日)

说是海选,其实一点儿也不“海”,甚至连“河选”都算不上,而是警方控制下“极其有限的选择”:先由警方从报名者中筛选出候选人,再由网友和专家评审投票从200人中选出150人——关键的权利其实掌握在警方前期的“筛选”中,这种所谓的“海选”纯粹是悬羊头卖狗肉。问题的关键在于,作为被监督对象的警方选人来监督自己,“选谁监督”的权力掌握在被监督者手中,这太不符合监督的常识。

监督不是请客吃饭,而是存在着一种对抗性关系,监督者和被监督对象在利益上是对立的:监督者监督警方不滥用权力,而警察天然有滥用权力的倾向。这种利益冲突之下,如果警方真想请人监督自己,将自己真正地置于外在监督之下的话,应该回避对监督者的选择,而把决定“谁来监督警察”的权利交由公众,完全由报名者公开PK,纯粹由公众去海选。可由警方先审查一遍,从报名者中筛选出候选人再由公众去选,人们有理由质疑:作为被监督者的警察,会让真正有监督热情和监督能力的人出现在候选名单中吗?为了自身的利益,警方可能在第一轮就将那些真正的“天敌”筛选出局,而留下花瓶,将剩下的“海选”变成一场“欢迎监督”的政治秀。

警方肯定会辩称“筛选”很客观公正,不会徇私——可这不是在道德上可以自律的,被监督者的利益身份,决定了对监督者的天然排斥。由老鼠选猫来监督老鼠,老鼠肯定会选一只不会抓老鼠的病猫和懒猫,“被监督者选监督者”这种违背常识的安排,决定了这种逆淘汰结果。重庆警方如果真想被监督,根本不应成立负责海选的专门机构,更不应控制筛选候选人的权力,而应充分回避。被监督者筛选监督者,天然地缺乏公信力。

再说说这个“特邀监督”,许多地方都在搞这种特邀式监督,比如云南公检法也曾推行过类似制度,聘请经其审核的媒体记者对其进行监督。这种监督都有一个共同的形式,就是给他们邀请的人以特别的监督权,以彰显其对监督的“欢迎”。在这种监督中,监督已不是普通的公民权利,而成为少数人的一种特权,此次重庆警方就是,据报道:海选产生的特邀监督员将获得重庆警方更大范围、更开放的授权,监督范围将从该市3万公安民警延伸到边防、消防等现役部队。

监督成为一种特权,而且是被监督对象授予的特权,这完全异化了监督本有的属性。当监督仅仅是少数人的特权时,这种特权就很容易变质:一方面,因为仅由少数人掌握,这种特权容易被收买和操纵;另一方面,因为是特权,监督权本身可能发生腐化,有偿不监督,利用监督的特权向被监督者收钱,纪委腐败,监守自盗,现实中并不乏这样的案例。

所以,监督,永远不能变成一种特权,而应是每个公民的平等权利。不要搞特权式监督,应全面开放,让每个人平等地监督。令人奇怪的是,重庆警方向“特邀监督员”开放的监督事项,为什么不能向每个平民开放,让每个公民都能像特邀监督者那样进行监督呢?同样,特邀,与监督也是格格不入的,仿佛监督变成了一种恩准。你没有权利去邀请别人监督自己,你所做的,应该是创造条件方便每个公民能无障碍地监督你。

 您可能对这些感兴趣:
  共有评论0条  点击查看
 
用户名 密码 注册
所有评论仅代表网友意见,凤凰网保持中立。
     
作者:曹 林 编辑:霍默静
凤凰资讯
热点图片1 热点图片2
最热万象VIP
[免费视频社区] 锵锵三人行 鲁豫有约 军情观察室 更多
 
 
·曾轶可绵羊音 ·阅兵村黑里美
·风云2加长预告 ·天亮了说晚安
·入狱贪官菜谱 ·刺陵精彩预告片