作者:付克友

针对近日有媒体称“可能取消移动电话漫游费和固定电话座机费”，业内重要人士透露，该建议已被否决，原因是会造成运营商经营混乱，减少上千亿收入，甚至经营困难云云。与此同时，该人士还表示，所谓“降低或取消收费”的观点表面上会赢得广泛支持，但“不一定是合理”的。

“取消漫游费和固话月租费”被否决，并不出人意料；叫人莫名惊诧的是该人士的逻辑，即“降低或取消收费不一定合理”。照此逻辑，只有保留漫游费和月租费且不降低收费标准，才是“合理”的。问题是，这个“合理”对谁而言呢？是对消费者，还是对垄断企业“合理”？

对任何一个市场的供需双方来说，什么价格才合理，显然不能自说自话。事实上，即使是上帝和神仙也不能提供一个让所有人都满意的“合理价格”。没有别的，只有市场，只有一个充分竞争的市场机制，才能形成一个让各方都接受的合理价位。但是，我们的通信行业，并不是一个充分竞争的市场，而是一个垄断性的市场。虽然我们早在上个世纪就对通信行业进行了分拆，搭建起市场竞争的雏形，但是并没有形成真正的竞争，因为市场主体最重要的权利———定价权，还牢牢掌握在主管部门手里。上述“取消”事项的被否决，反映的正是市场主体定价权利被否决的现实。

那么，政府对通信市场价格管制的合理性何在呢？在市场经济中，价格管制之所以存在，在于政府认为具有垄断地位的市场主体的利益与消费者利益及社会利益不一致，自发形成的价格具有暴利空间。也就是说，“管制”本身是政府应消费者需要，为保护消费者和社会利益免遭企业损害而实施的行政措施。如果说基于现实，政府对通信业进行价格管制是必要的，那么这种价格管制也应该是价格的上限管制。但是，在我们的通信市场里，反而成了下限管制，降价不行，取消更不行。这种价格管制不是为了维护消费者利益，而是为了维护垄断者利益，致使消费者利益被源源不断地输送给通信垄断巨头。2005年中国移动纯利润535.49亿元，漫游费收入就达490亿元。

必须指出，通信巨头的“垄断”，完全是由价格管制(即企业被否决的市场权利)造成的，并非因为移动、联通、电信等公司是庞然大物，就自然形成垄断地位。只要赋予这些企业包括定价权在内的真正的市场权利，一个充分竞争的市场机制就可以迅速展开，“垄断”的局面自然分崩离析。是否取消漫游费或者月租费，就成为通信巨头们各自的定价策略了。归根结底，在一个充分竞争的市场上，通信价格会大幅降低，消费者利益会得到真正保障。