导语:20日《伟大的博弈——华尔街金融帝国的崛起》一书作者约翰-戈登(John Gordon)发表评论文章称，从过去的历史来看，美国政府在经营企业上的成绩非常糟糕。政府之所以不能管理好企业，戈登认为这是有内在原因的，文中列出了7条理由。

奥巴马政府决心要在美国的医疗、汽车和银行业扮演重要角色(如果不是彻底接管的话)。在这一切发生之前，也许我们应该来看看美国政府过去经营企业的成绩。真是相当糟糕。

比如说1913年，由于认为钢铁公司对军舰装甲板要价过高，联邦政府决定自己建厂。当时估计建造一个年产能万吨的工厂生产出的装甲板成本只有钢铁公司要价的70%。一战结束后第三年工厂建好了，占了大量财政预算，结果生产出来的装甲板成本是钢铁公司价格的两倍。该厂生产出第一批产品之后就关闭了，再也没有开张。

政府为何不能经营好企业是有其内在根源的，主要原因如下:

第一，政府是由政客而非商人所组成的。政客只能做政治决定，而不能做经济决定。由于需要重新选举，政客的行为往往是短期的。对于他们而言，当前的结果远比长期后果更为重要，哪怕这些后果可以轻易地预见。比如社会保障方面灾难的累积多年来一直是显而易见的，但政治阻碍了需要进行的改革。

第二，政客需要头条新闻。这意味着他们总是迫切地想要做点什么，哪怕此时什么都不做是更好的选择。市场总是能够有效地处理过剩和短缺，但是让市场去做主并不能制造出有利的头条新闻，反而经常是对自己不利的。

第三，政府用的是别人的钱。企业是用自己的钱在玩，他们是一架架财富创造机器，各种各样的人(投资者、经理人和雇员)聚集到一起，遵守特定的游戏规则，希望能够共同创造出比单打独斗创造得更多的财富。

因此一家公司内的劳资谈判是就所创造财富如何在股东和工人之间分配进行协商。每一方都知道，如果自己过于强势，有可能会杀死替双方生产金蛋的大鹅。通用汽车和汽车工人联合会就是这种情况。但是当一个校董事会坐下来与教员联合会谈判或决定需要多少管理人员，那只大鹅就是纳税人。这正是为什么公共服务部门的雇员薪酬福利往往比私人部门的雇员高得多的原因。

第四，政府不能容忍竞争。奥巴马政府提出要创造一个“公共选择”来与医疗保险市场上追求利润的公司进行竞争。但是在公平的条件下，政府实体与私人公司竞争有过成功的先例吗？我从来没听说过。

第五，政府企业差不多都是垄断企业，因此根本不会面临竞争。但恰恰是竞争才使得资本主义作为一个经济体系如此成功。1917年联邦政府将电话系统国有化，作为一项战时措施，认为这么做可以降低成本。政府将其交给邮局运营，结果非但没有降低价格，事实上邮局接手以后宣布的第一件事就是涨价。所有的官僚体系对削减成本都相当陌生。如果削减成本势在必行，官僚机构通常会因此给公众带来极大的不方便，从而产生恢复原状的政治压力。

第六，成功的企业是由一位开明君主来运作的。公司的首席执行官必须具备有效管理的权力。他决定公司的政策、调整公司的架构，并按照他所认为最佳的方式来调配资源。董事会所做的仅仅是对他的政策作出认可(当然也包括解聘他)。这就使得一家公司能够及时快速地作出反应。但美国政府显然是低效的，当初国父们设计出来就是要让它低效。总统是政府的首席执行官，但是如果不能获得参众两院大多数议员的批准，他基本上什么也做不了。

第七，政府是由政府来监管的。所有的垄断者都应该被监管，但政府企业将变成不受监管的垄断。政府在监管自身方面有着相当糟糕的记录。