有房还是没房？买得起房还是买不起房？这个问题，在普通老百姓那里，答案是确切的。但如果问的是公职人员，答案又当如何？

有的人给出了答案，深受质疑。日前，首个“全裸乡政府”四川白庙乡党委书记张映上在网上公开了个人财产，称自己无住房寄住岳父家中时，不少网民赞许之余，还是表示了深深的怀疑。一如此前，一些厅局级甚至省部级官员声称房价畸高，连自己的薪资也买不起房的时候，公众普遍投以怀疑目光。

有的人给出了答案，触目惊心。据报道，从去年6月开始，安徽合肥市大力清理直管公房。截至今年3月23日，合肥市清房办已纠正违规占用直管公房人员1119人，收回资金近5000万元，收回应退公房28套。其中，违规占用、转租公房者几乎都是公职人员。

从具体事实看，这两个新闻好像没有什么关系，但从背后隐藏的现实和规则看，这两个新闻却又能建立某种逻辑联系。人们对官员买不起房的怀疑，不断得到了事实印证，已经严重影响了政府公信力；更因为这种怀疑并不是针对某个人，而是人们在事实的一次次“启发”下，发觉在权力体系内，无论是从机会、信息、渠道还是经济能力来说，公职人员具有难以想象的对公房等公共资源“近水楼台先得月”的优势，解决房子问题比一般百姓容易得多，这恐怕也是公务员饭碗让人趋之若鹜的一大原因吧。

这还不算。如果对权力的监督缺失，导致公权私用，那么在特权之手横扫之下，买房子、有房子远远不是问题，而是有多少套房子、买多少套房子的问题。就像在合肥，有个别公职人员，手上包括房改房已经有数十套房子，竟然还捏着一套直管公房！而就在这座城市，年近八旬的退休职工刘海明几十年来一直居无定所，生活困苦。

不患寡而患不均。当分房的主持者不是制度，也不是市场，而是特权，以致有人蜗居难求，有人华屋成片，这样的“马太效应”现象，暴露了一些人假借公权力谋私自肥的行径，更折射出权力规则对利益分配格局的扭曲。无论是温州购房门事件，还是武汉经适房六连号事件，无论是招聘干部子女稳定干部队伍，还是绩效工资在一些地方异化为“官效工资”，其中无不隐现着权力者优先、多占甚至通杀的利益逻辑。

看来，分蛋糕讲究的公平正义，离不开操刀的权力之手。因为，操刀者有没有公心，会不会私分，能不能偷吃，会直接影响到分蛋糕规则的公平，过程的公正，最终决定了蛋糕能不能分好。