四川省驻京办办公室主任杨朝宾日前向媒体表示:“(驻京办)是不会取消的，不然对地方、对中央，都是很大损失。如果今天把驻京办撤了，明天它会以另一种形式出现，同样履行驻京办的职责。”(4月17日《新京报》)

近几天来，山东潍坊撤销驻京办与河南省两家驻京办购买777瓶假茅台等事件，再一次将驻京办推向了舆论的风口浪尖。然而，驻京办真的就“罪该万死”吗？其实不然。某种程度上，驻京办真的很冤枉，杨朝宾也不过是说了大实话而已。

一个国家只要有多级政府，就必然存在如何处理府际关系的问题，上下级特别是中央政府和地方政府关系更是府际关系的重中之重。无论是单一制国家还是联邦制国家，这一点概莫能外。既然有府际关系需要协调处理，地方政府在首都设立办事机构当然是十分必要的，除非像新加坡这样的城市国家，或者像梵蒂冈这样的特殊治理单位才不必要。地方政府或者大企业向中央或者联邦政府表达利益诉求，争取对己有利的政策和各种拨款、补贴以及项目等，当然是无可厚非的；而要完成这些任务，就需要在首都聘请专门机构甚至直接设立办事机构，驻京办就应运而生了。

即使联邦制的美国，在其首都华盛顿，也充斥着不少州政府和地方政府的办事机构，一些知名企业诸如GE、IBM等同样也在华盛顿有“驻京办”。他们的主要使命——游说，其实和中国的“跑部前进”很相近。不同的是，国会议员是美国“驻京办”重点游说对象，白宫官员是其次；更为重要的是，他们的“游说”不能像中国驻京办那样为所欲为地“跑”，而要受到诸多法律的限制，比如只能通过给游说对象打电话、发邮件，或者一起参加诸如慈善集会之类的各种活动，以及参加各种“饭局”等。此外，法律许可范围内的捐款献金等，也是其“游说”的方式之一。

由此可见，驻京办本身是没有“原罪”的，甚至是合情合理的。中国驻京办蜕变为“蛀京办”，并非驻京办自身的错，而源于两个关键制度的缺失:一是纵向上中央和地方之间责权利的划分尚不明确、合理，中央部委不仅在财政、资源支配等方面权力极大，在人事、政策制定等方面更掌握着地方和不少大企业的“命门”；二是中央各部委以及其他领导机关在权力运行上还存在机制不合理、监督不到位等诸多问题，也缺乏对地方和企业“跑部前进”进行预防、限制和规范的法律、法规。前者导致驻京办在“跑部前进”上有着不可遏止且不知餍足的冲动；后者则导致其“跑”、“送”方面无章可循进而无所顾忌，最后自然蜕变为“腐蚀”、“蛀空”了。

总之，驻京办，无论是地方政府的，还是企业的，过去、现在、将来都将存在，古今中外莫不如是，裁撤、关闭不仅是“野火烧不尽”，也势必会“春风吹又生”。而且，在前述两方面的法律制度建立健全之前，是注定要存在一些“蛀京办”现象的。（作者系首都经贸大学公共管理系副教授）