美财政部长保尔森和美联储主席伯南克23日敦促国会尽快通过七千亿美元大规模救市方案，但美国有122位经济学家目前已联名致信国会，反对7000亿美元的救援计划。签署这封信件的122位经济学家绝大部分都在美国哈佛、麻省理工、伯克利等名校任教，相信他们的观点会对手握救市方案决定权的参议员们产生影响。（9月25日中新社）

美国122位经济学家联名致信国会，反对7000亿美元救援计划的第一条理由，是认为该计划损害公平性，即认为该计划是用纳税人的钱去补贴投资者。在这些经济学家看来，在此次次贷危机中受到损失的房地产投资者毕竟只是部分美国国民，拿所有纳税人的钱去补贴这部分房地产投资者，会降低其他非房地产投资者国民的福利水平。而且政府投入巨资救市，大幅增加财政支出，会直接或间接加重纳税人负担——有数据显示，救市计划的7000亿美元平均下来，需要每个美国人承担2300美元。另外，百名经济学家认为，投资者在有风险的情况下去盈利，也应当能够承受因此而带来的损失。这样的观点是与每个人均须为自己的选择负责的市场经济理念相符合的。

美国百位经济学家反对政府救市计划，更主要的显然是认为政府救市是逆市场自发调节而行，背离市场经济基本原则与要求，会对市场发挥调整作用造成破坏，并使市场经济理念深入人心造成损害，因而“为了使短期的崩溃中止而弱化市场是非常短视的”。在美国自由主义经济学家看来，像美国次贷危机这样的金融危机是一种阵痛，市场发挥调节作用会逐步恢复市场秩序，无须政府过多、过深地介入与干预，政府过多、过深地介入与干预市场，不但可能不能根本解决问题，甚至反倒可能起到相反的效果。而从深层原因来讲，美国百位经济学家反对政府救市，更是缘于内心深处对于政府干预市场行为的深深不信任。在不少西方经济学家看来，政府直接干预市场总会或多或少地带有自己的目的，会有为政府与官僚谋取利益的动机，从而对民众利益与公共利益造成损害，所以他们向来对政府干预市场行为抱持怀疑与反对的态度，而这样一种怀疑与反对的态度，自然也会在对于此次美国政府救市行为的反应当中体现出来。

近段时间以来，我国部分城市房屋价格也出现下降趋势，一些地方政府出台诸如补贴购房者的措施进行“救市”。正如有论者所指出的，这样一种财政补贴购房者的做法，不但对于非购房者的纳税人不公，而且实际上就是在用纳税人的钱补贴房产开发商，不利于实现房屋价格的稳定与民众利益得到维护。当前公众正在与房地产开发商进行的博弈，是市场在对房屋价格与房地产市场进行调整，作为市场经济社会中的政府，显然不应对这种市场调节行为人为进行干预，破坏市场在房屋价格上与房地产领域中发挥调整作用。一些地方政府所以急于采取“救市”举措，说到底是为了通过推高房价谋取更大的、私利，这无疑是一些地方政府伸出有形之手干预房地产市场的深层动机之所在，也是公众与社会所以对这种政府“救市”行为抱持怀疑与警惕态度的原因之所在。

尽管当前部分城市房价确实有所下降，但是离民众普遍消费能力依然存在较大距离，所以当前政府应当做的不应是急于“救市”，而是应让市场对房地产领域进行调整，最终使房屋价格稳定在经济发展水平相适应的程度，让更多的民众最终买得起房。这无疑才是最为有效也最为根本的“救市”。而各地政府要能真正抱持这样的认识与态度，显然需要通过制度设计斩短地方政府利益与房地产市场的利益连带关系，需要建立健全制约地方政府任意干预市场的权力。唯有如此，当前市场对于房屋价格与房地产领域进行的调整才能得以顺利进行，房屋价格的稳定与房地产市场的健康稳定发展才能最终得以实现。