在全国政协举行的首场新闻发布会上，发言人吴建民回应广州政协副主席郭锡龄批评铁道部一事，指出政协委员有对国家机关和国家工作人员的工作提出建议和批评的权利。并称“这种公开理性的讨论多一些，是一个社会发展进步的表现”。

问得好，答得更好！此言一出，网上一片热议，有网友留言:同样是发言人，差距咋就那么大呢？的确，郭锡龄炮轰铁道部让铁老大有点灰头土脸，而铁道部发言人王勇平“因为这些话既违背事实，又违背常识”的回应实在有点离谱。现在，当更多人为此欢呼之时，我们不免也看到了一丝微弱的疑虑:为什么一种久违的真实的话语即可成为大众的焦点，真理成为新闻，这究竟值得我们去深思些什么。

正如吴建民所言，政协章程关于民主监督有着具体的规定。政协委员有对国家机关和国家工作人员的工作提出建议和批评的权利。《中共中央关于加强人民政协工作的意见》要求各级党委和政府，要认真倾听来自人民政协的批评和建议，自觉接受民主监督。我们还可以从《宪法》第75条和《代表法》第29条都作了代表言论免责权的规定，代表在“人民代表大会各种会议上的发言和表决，不受法律追究”。

人大代表会议期间发言免责，这是法律赋权。高层领导也鼓励人大代表和政协委员讲真话，广东省委书记汪洋就曾承诺允许讲错话。的确，作为民意代表，政协委员当然地负有听取民众意见，反映民众诉求，监督政府行为的职责，而保障政协委员“知无不言、言无不尽”，首先应保障其讲真话的权利。

西谚有云:“我不同意你的每一个观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”而事实上，自去年以来，一些省市两会上，代表、委员的激情发言让公众有了一种全新的感觉，公众对代表、委员也有了更新、更高的期许:期待政协委员能够为民立言，敢讲真话、讲直话。某种意义上说，政协委员也正在以实际行动捍卫其说话的权利，履行“政治协商、参政议政、民主监督”的职责，这些正成为政治生活中新的亮色。

有人认为身份构成比例是政协委员说话谨小慎微的一大原因，这固然与权力格局和法理关系有关，但这并不会因为其来自某个阶层、团体而有所改变。政协委员拥有体察民情、上传民生民声之权，作为民众与政府之间保持畅通的沟通渠道，政协委员需要走入社区，实地调查，了解民生民情，只有真正体恤民情的人，才能做到真正为百姓直言，因而，提高政协委员素质无疑是一个真命题。

但更重要的是，来自其他部门或者相关利益集团的强力干涉，都是代表委员不敢说话的重要原因。代表委员一说“出格”之话，代表委员所属单位的某些领导首先就忐忑不安，想方设法逼其改口或闭口，如若不从，就要“秋后算账”。而且，诸多部门缺乏被代表委员监督的意识，听不得别人说自己的任何不是，一有逆耳之言，立刻暴跳如雷。换言之，整个社会都需要培育一种监督的文化土壤，让生活在其中的每一个人并不会因为别人的关注而变得难受甚至失态，才不会出现像铁道部对于郭锡龄的炮轰的一顿棍棒式的蛮横回应。

自身不硬，抗压能力低；外界干涉，所以造成了“鸦雀无声”的伪常态，而这需要叫醒沉睡的法律，修复失灵的制度。类似吴建民这种声音太少太微弱，所以我们感觉很新鲜，所以我们不能确信它到底能传多远。但就如一丝烛光，却让人看到一点亮色，这就让我们产生诸多期待:不再因为某个代表、委员的一语惊人而让普罗大众欢呼，此实为民主社会、和谐社会之常态，国家和民众的前途才有希望。