两次被判贪污罪名成立

赵宪山称，2008年5月，相关人员找到王强，希望王强做赵宪山的工作，让赵英新服软认罪，法院可以判缓刑。

2008年5月8日，黄骅市法院一审判决赵英新贪污广告款14万元，判处有期徒刑5年。

赵英新说，听到法庭宣判后，她的情绪几乎完全失控，在判决书上，她写道:“用捏造的事实伪造的证据冤判无辜，我坚决上诉！”由于用劲过大，纸都被划烂了。

2008年8月26日，沧州中院以“事实不清，认定不足”为由将此案发回重审。

重审前，又有人通过私下关系找到赵宪山说，赵英新太犟了，如果服个软，可以考虑免于刑事处罚。

很快，黄骅法院的再审判决下来了，和初判一模一样。赵英新还是以“贪污罪”被判刑5年。

2009年1月8日，沧州中院第二次审理赵英新案。

再审出庭时，赵英新被戴上重镣，上囚车时没人帮着她都上不去。

赵英新的二审辩护律师牛炳宜当庭表示，关键证据“处理规定”存在问题。

她指出:“所有检察机关收集的证人证言，均只有证人本人的笔迹，无侦查人员的签字，不具备法定要件，不具有合法性。”更荒唐的是，局长杨玉柱证言的制作时间居然是“2006年2月29日”，公历上有这个日期吗？

牛炳宜发现，卷宗中有泊头广电局副局长江勇的两个笔记本原件，在一个笔记本的“34~37”页，江本人加注“此件复印于我的2002~2003年的记录本”，检察机关以此作为赵英新二次承包均于2003年年底前结算的证据在法庭上出示。

细心的牛律师发现，江称的“2002－2003”年工作记录，前3页是“2004.4.29”的日期，内容涉及“赵英新上访问题”，可见其证据内容是2004年4月29日后补写的。

牛炳宜告诉记者，当她发表这段辩护词时，法官和公诉人都显得很“意外”，同时乱翻卷宗。

牛炳宜当庭提出:“此案内幕颇深，杨、江有制作伪证陷害赵英新的嫌疑，建议检察机关立案侦查。”

2009年3月25日，沧州中院对赵英新一案作出终审判决，认定“作为承包关系，以一个没有承包人承诺实际亦未履行的文件确认所截留款项属应上交的公款显系不足”，判决赵英新无罪。

2009年3月26日，被羁押了885天的赵英新回到家中。9月19日，赵英新向黄骅市检察院、黄骅市法院邮寄了国家赔偿申请书，但至今未得到答复。

12月15日，赵英新又向沧州中院赔偿委员会邮寄了国家赔偿申请书并要求赔偿机关在泊头市范围内公开赔礼道歉，恢复名誉并协调解决遗留问题。

现在没有办法证明“处理决定”是伪造的

12月17日，原泊头市广电局局长杨玉柱接受了中国青年报记者的采访。

杨玉柱称，最初泊头市反贪局调查赵英新涉嫌贪污一事他并不知情。他曾联合广电局副局长江勇、广电局财务科长李秀敏在内部调查，发现赵英新存在经济问题，但问题错综复杂，就没有再查。

在赵英新接受检察机关调查和取保候审期间，泊头市广电局的广告业务由闫炳利承包。杨玉柱称:“闫炳利承包后每月比赵英新的上交额都多10万元，这让我更怀疑赵英新有问题。”

杨玉柱否认2003年曾找过赵英新让其解决一部分出国的花费，称“这纯粹是无稽之谈”。

针对案件中关键的证据《泊头市广播电视局关于广告承包经营管理中有关问题的处理规定》（以下称“处理规定”），杨称是2002年1月制定的，文件的原件、备案和存档都有，并称曾在全局大会上公布过，“赵英新也曾参加这个大会”。

但当记者询问既然有原件，为何没有在法庭当庭展示时，杨称“文件都递交上去了，其他的不知情”。

当记者提出有人质疑这份“处理规定”的真实性时，杨玉柱介绍，“处理规定”曾送到公安部相关部门做过鉴定，公安部相关部门的鉴定是“纸张是老的，油墨无法鉴定”。杨称:“公安部无法明确真假，不置可否，现在没有办法证明它是伪造的。”

杨玉柱称，2006年衡水市武邑县检察院开始调查其经济问题，“结果发现我一分钱的问题都没有”。

在赵英新看来，她于2001年和2003年在泊头市广电局进行的两次承包是两种不同性质、相互独立的承包。“承包主体、风险金的缴纳方式、人员的选择权和价格的掌控权都不相同，最主要的，风险的承担方式不同”。

对此，杨玉柱辩称，2001年到2003年是一个整体，实行的是3年总体核账。杨说:“各种发布的承包相关材料上虽有承包的字眼，但那不是合同，而是文件。”

杨玉柱对沧州市中级人民法院终审判决赵英新无罪表示不解:“这个事情，我们欢迎新闻媒体进行报道。”

但据记者了解，河北省内媒体曾对赵英新案进行报道，报道刊发后，杨玉柱和江勇曾前去报社交涉。

12月17日晚，江勇在接受中国青年报记者采访时称:“案件正在审理过程中，这个事情现在不方便接受采访。”并透露，“相关的法院正准备上诉”。

当记者问及本案的核心证据“处理规定”是何时出台时，江勇并未说准确日期，只是称“该什么时候出来的就是什么时候出来的，其他的事情无可奉告”。来源:中青在线-中国青年报