方刚 性社会学博士, 现执教于北京林业大学人文社会科学学院

无论如何，安全套教育不是如何做爱的教育，只是如何更好保护自己的教育。安全套教育不是要把教室变卧室，课桌变婚床，只是为了让青少年更健康，更负责。

方刚 性社会学博士,现执教于北京林业大学人文社会科学学院

安全套， 在我看来只是不同性观念用来"说事"的一个砝码。安全套是否安全，表面上看来是与产品质量以及工具性能有关，其本质是性价值观、性教育的价值观之争。

先说对性少数人群的价值观。如果安全套是安全的，那么就少了打击购买性服务，打击男同性性行为，打击多性伙伴行为者等等行为的借口。现在我们有些人以艾滋病为大旗，对这些行为加以严厉谴责和打击。如果安全套是安全的，这些行为不会传播性病也不会传播艾滋病了，纯属个人私事，这些人还拿什么来打击呢？

再说性教育方面的价值观。美国教育界针对性教育，有两个不同的流派。这两个流派，在今天的中国也已经形成。其中一个是守贞性教育，强调青少年绝对不能发生性行为，它同时也认为，安全套不安全，会称安全套的安全率极低甚至反对如何使用安全套的教育，认为这是鼓励青少年发生性行为。另一派，则是综合性教育，强调未成年人最好不发生性行为，但如果要发生，就要使用安全套。对于这一派来说，安全套是一个可以信赖的自我保护工具，在教学中会主张教给学生们如何使用安全套。

我们不妨看看几年间关于安全套进大学、进中学引起的社会争论。

2000年前后，中国媒体曾围绕着"安全套自动售货机是否应该进大学"展开了热烈的讨论。结果是，以各大学校园中普遍可以看到安全套自动售货机而告终。安全套"进"了大学，是和整个社会对安全套的推广使用意识联系在一起的，从另一方面也说明了社会对大学生性行为的宽容度。

四五年之后，2004至2005年间，媒体又出现了关于"安全套是否应该进中学"的讨论。关注的焦点主要是如何使用安全套的性教育是否应该进入中学课堂。这次争论中，反对安全套"进"中学的声音占据主流，在我看来，这同样说明了公众社会普遍无法接受和容忍中学生的性行为。因为对于许多人来说，一个重要的假设便是:教给学生如何使用安全套，就是认可他们的性行为。而在我看来，事情并不能这样简单地看待。

反对安全套 "进"中学的一方，提出了许多观点。 在我看来， 这些观点可以大致归为两类:一类是对在中学进行性教育的担心，一类是对在中学进行安全套使用教育的担心。应该说，前一种担心目前已经基本不是社会的主流观点了，面对越来越高的中学生性行为发生率，越来越多的少女怀孕现象，中学教师和家长都普遍开始认可应该进行性教育。但是，驳斥反对中学进行安全套使用教育的观点就没有那么简单了。

1.进行安全套教育并不等于性暗示，这就仿佛我们进行如何防火、灭火的教育，不等于许可受教育者放火一样。我们不进行安全套教育，学生想做爱时照样会做爱，不会因为没有这种"暗示"就不做爱。

2.我国性教育落后，但这并不影响我们进行安全套教育。安全套教育只是性教育的一个环节。不可能一所学校的性教育只讲如何用安全套，不讲别的。

3.安全套教育如果遭到反对，是因为反对者没有清楚它的意义，应该加以认真说明。性教育也曾受到反对，现在不是已经被大多数人接受了吗？反对者对，恰说明我们的工作没有做到位。

4.不要幻想有一种性教育可以使青少年立即否定性行为是正常的认知。对于青少年的性欲求，堵是没有用的，安全套提供了输导的方法。

5.无知并不是可以夸耀的事情。在这个年龄，在周围社会和同龄群体普遍对性很有兴趣的时代，今天"一窍不通"，并不等于明天就突然"茅塞顿开"。我们无法判断他们哪天"通"，只能防患于未然。正确的安全套使用的教育，不会影响他们的学习和生活。

6.单纯禁止性交的性教育，已经被事实证明是失败的。安全套的使用教育，就是培养青少年责任感的一部分，是对单纯禁止性交性教育的弥补。如果一定要发生性关系，安全性行为就是有责任感的性行为。

无论如何，安全套教育不是如何做爱的教育，只是如何更好保护自己的教育。安全套教育不是要把教室变卧室，课桌变婚床，只是为了让青少年更健康，更负责。

"有一套"总比没一套要安全。