两次写信请求原谅

据《三联生活周刊》报道，出事之后，关在看守所的孙伟铭曾给3个受害家庭各写了两封道歉信，请求他们原谅自己。

2009年4月，距离开庭约一个月的时间，3个受害家庭收到了第一封来自郫县看守所的信。信中，孙伟铭“声泪俱下”讲述了自己这十年的奋斗经历，希望受害家庭能对他“多一些了解，并给予机会。我的生命已陷入黑暗，我真的不是有意制造这起车祸，我并不是十恶不赦的人，希望得到你们的宽恕。”

孙伟铭给受害人家属的第二封信，是2009年6月写的，一共写了正反4页。

那时，案子已经开庭一个月。律师告诉他被以“危害公共安全罪”起诉，极有可能被处以“无期”的处罚。

信中，孙伟铭详细描述了自己的家庭:“我的父母大半辈子堆积太多遗憾和疾苦。他们坚韧、勤俭持家总令我和妹妹感到温馨。我父亲总是捡我过时的衣服穿，衬衣磨破领口袖口，夏天穿的汗衫，穿了好几年，背上七八个破洞，都不舍得丢弃。家中为了省钱，重庆那么热，直到现在客厅和卧室还没装空调。”

孙伟铭说，自己曾经是这个清贫家庭的希望。2008年，他将新买的别克车从成都开回重庆，这给“从未坐过小车”的父母极大的荣誉感。但现在，一切都毁了，他说自己不孝，希望求得受害人家属原谅，好好服刑减轻父母的伤痛。

酒后交通肇事致死该当何罪？

2009年8月8日，凤凰卫视的《一虎一席谈》节目，请来了事件双方当事人及相关法律专家，节目中就死刑还是徒刑，交通肇事罪还是危害公共安全罪展开了讨论。

网络调查情况

正方观点（242人支持）:罪不当诛啊！刀下留人！犯罪的主观心态是过失而非故意。长期无证驾驶，违反交通法规，但之前一直未出事，可以理解为过于自信的过失。在犯罪是故意还是过失无法确定的情形下，应从有利于被告人的角度定罪，定交通肇事罪合适一些。死刑对他来说不公平也不公正。

反方观点（1286人支持）:杀人偿命，欠债还钱，判他死刑，天经地义。没有驾照、酒后驾车，属明知自己的行为威胁到别人的生命财产安全却一意孤行，是主观意识上的过度放任。所以定这个罪没错。

各方评说

被害者家属张志宇:

听到对孙伟铭的判罚，当时确实很激动，我现场就哭了。因为这7个月，我不知道我是怎么过来的，只能用痛苦来形容。我当然希望法院还有法律能给我父母讨回公道，让我能在父母的墓前告诉他们:你们的灵魂可以安息了！我对那些还想喝酒开车的人说，请珍惜自己的生命，请珍惜他人的生命，不要酒后开车。

被害人家属代理律师何长升:

我认为法院的这个判决定刑准确，量刑适当。第一辆车追尾后，孙伟铭应该把车停下来，但他没这么做，反而加速前进，强行超车，与对面的四辆车迎面相撞后，被迫停下。在这个过程当中，他的主观心态从过失转变成了一个间接的故意，交通肇事罪和危害公共安全罪的主要区别在于主观心态。

中国社科院法学所研究员刘仁文:

《刑法》上的间接故意和直接故意的主观恶性是不一样的，间接故意判死刑，我是不能同意的，我认为他就是一个过失犯罪。交通肇事罪尽管违章往往出于故意，但对其结果的发生是过失的，从这个意义上讲，交通肇事罪不可能转化为“故意以危险方法危害公共安全罪”。