真民主还是走形式？

“全民投票前缺少了决定搬迁的比例”在居民代表们遭遇尴尬后，酒仙桥项目的开发商也开始对当地的民意进行“摸底”。今年5月，开发商公布了一份《酒仙桥危改工作补充意见》草案，对居民给予更多的优惠。为了解居民反应，就在当月，开发商组织了一次针对全体居民的民意调查。

但是，5473户居民中只发下去2631份调查表，收回2029份。“发调查表的方式还是不够透明，也不够严谨。”电控阳光副总孔令果事后坦率地表示。

“时间就是资金成本，”孔令果说，他们最终决定采用最透明、最直接、最严谨的方式———全民投票。如果大多数人同意，就开始同步搬迁。

此外，根据朝阳区建委的说法，在今年的一次居民代表和开发商以及政府部门的座谈会上，就有居民代表提出要投票表决。

然而，伴随着“投票表决”决定的出台，是居民们的新一轮褒贬之声高起。褒之者谓其“民主”，贬之者谓之“走形式”，因为一直到投票开始前，都没有明确“究竟赞成票达到什么比例才可以同步搬迁”。

居民们担心，开发商打着民主的幌子，是否会按照实际投票情况随意决定比例？

对此，孔令果和巴长瑞一致表示：“没有最后的决定(比例)，还是看居民反应”。

孔令果坚持认为，大多数人都想改善住房，他对投票结果依然没有底。“如果此次投票不通过，我们只能暂缓。现行政策已经不可能再给出更多优惠，或许只有等若干年后有更好的政策了，但那个时候我们公司怎么样就不好说了。”

尝试民主还是误试民主？

“危房改造不适用投票民主”对于酒仙桥项目，通过投票表决是否拆迁的“民主尝试”。学者秋风认为，危房改造不适用投票民主。

因为这是涉及财产权的问题，那就是一个法制问题。

不宜采用投票民主程序进行决策，而需要由组织危改的政府或获得开发权的开发商，与所涉及的民众逐个协商、谈判，以确定合理的拆迁协议。

“民主的运用是有限制的。”秋风说，投票应该是适用在那些结果对自己都不会造成损失的事情上，比如选举官员，如果最终中选的人不是你投票支持的，他一般也不会成为你的敌人，而且他也要积极治理社会。

但在房屋这个问题上，如果你不同意，但是别的大多数人同意，那么按照投票的结果可能是你必须要搬走，那利益就受损了。他认为这是“有关部门在转移问题的本质，事实上让老百姓之间相互牵制彼此的利益了。”

关注动机

酒仙桥危改项目，再次陷入僵持状态。33%的不赞成票，完成了一次“民主”的尝试。

昨日的投票现场，几乎成了居民表达话语的场所：“为什么要让我的邻居决定我的房子拆不拆？”、“如果很多人都不去投票，这个结果还有说服力吗？”居民们这样操持着参与公共事务的话语。

事实上，纵观事态进程，从当初居民代表遭遇尴尬，到开发商自认民意调查“不充分”、再到“全民投票”的初次尝试，酒仙桥个案，也许付出的是几度僵持的代价，但它的深层意义在于居民在事件的起起落落中，始终保持着参与的姿态和话语热情。

酒仙桥危改项目进程表

●2005年下半年开发商决定采用“同步搬迁”方式

●2006年11月两社区的89个楼长选出14个代表

●2007年5月开发商公布补充意见草案，给予居民一定优惠

●2007年5月开发商组织民意调查，发下2631份调查表，收回2029份

●2007年5月底区建委、开发商、街道办商议后决定全民投票

[评论] [论坛] [写博客] [我来纠错] [好友分享]