再次发回重审

河北高院认为审理“违反诉讼程序”；对于是否存在刑讯逼供，高院调查后未予以采信

2004年12月9日，河北省高院对于中院判决再次发回重审，理由是，“在审理过程中违反诉讼程序的有关规定”。

今年4月20日，清河县公安局政治处负责人对此回应称，警方当年办理此案，是“依照程序，依法办理”。此案当时颇为轰动，邢台市公安局高度重视，也参与了侦破工作，“不会有程序上的问题”。

辩护律师许荣看了二审时的公诉意见书，发现邢台市法院犯了一个错误。检方只指控闫福峰构成故意杀人罪。而邢台市中院判决时则多增加一项罪名，称被告故意杀人罪、抢劫罪成立。

“这样的错误很业余。”许荣说。

同时，河北省高院开始对清河警方是否存在刑讯逼供展开调查。

“但结果却是令人失望的。”许荣说。

前来调查的是，省高院法官陈印田。

在一份2004年11月11日的笔录中，陈印田询问看守所干警许一杰。

许告诉陈印田，该登记表上“许一杰”和“杨秀山”的签名，是他一人签的，“表上记载的情况属实”。

除了面对陈印田外，许一杰没有为此事再次作证。他只向警方出具证明，说“该反映的情况已向省法院的同志反映了。”

但这一刑讯逼供情节，最终没有得到河北省高院的采信。

由陈印田任审判长的(2006)冀刑一终字第103号刑事裁定书显示，经查，审讯闫的干警、往看守所送闫的两名干警、看守所的狱医、同监号在押人，均证明闫进所时并无外伤。

一张标为2002年8月18日，闫入所时填写的“关押人员健康检查登记表”上，附带三张不同方位的头像彩照，均显示当时闫并无外伤。

律师许荣说，她调查后发现，这3张照片是闫入所 后3个月拍的，刚入所的照片并未出示。

“如果不存在刑讯逼供，那么就是许一杰作伪证，应予以查明，而不应不了了之。”她说。

“铁案”成悬案

最高法认为“证据不足”未核准邢台中院、河北高院的死刑判决；铁案又陷入争讼迷局中

2005年9月3日，邢台市中院第三次对闫福峰死刑判决。

许荣看完当时的卷宗后，觉得警方也没有对高院的意见作出实质性的补充侦查。

“要不是最高法在2007年1月1日收回死刑复核权，死刑判决就生效了。”辩护律师许荣说。

在中院提交判决书后的2年零2个月后，河北省高院在2007年12月28日，核准了中院判决。

但高院裁定未被最高法核准。

不核准的理由是，“事实不清，证据不足”。

4月17日，刑台中院第三次发回重审闫福峰案，开庭审理时，许荣又提出此前未被发现的疑点。她说，在李凤芹尸检报告上，法医李俊生和李信生的签名，看着是同一笔迹”。她请求做笔迹鉴定。

“同时还有一个细节被忽视了。”许荣说，李凤芹身亡13天后，她的手机号还与人通话过两次。究竟那时谁在使用这个手机，警方没有调查。

“现在很难查清。7年前的通话记录，移动公司不可能保留那么久。”许荣说。

庭上，公诉人坚持闫福峰是凶手。他对闫福峰的翻供提出质疑。公诉人指出，闫福峰所谓他们被李凤芹所认识的中间人劫持，找不到任何目击者。

公诉人质疑，闫福峰为何非要在案发后，到县城去买新裤子新鞋子，还要在浴池洗澡？而县城离闫家只有10分钟车程。

在警方的讯问笔录上还显示，女儿闫丽圆在事发当天帮闫福峰洗裤子，发现膝盖上有“一片红”，有“一拳头大”。

记者在庭审前曾问闫丽圆那天的情形，闫说，当时她问父亲裤子上红印从何而来，“他让我别管，他眼神很可怕。我到现在都忘不了。”

公诉人还在庭上问闫福峰，为何案发后，将面包车的坐椅套拆下洗了。闫福峰回答是在案发前几天就拆下来了。

而在警方讯问时，女儿闫丽圆说在为父亲洗衣服时，看见面包车的坐椅套已浸泡在盆中。

闫福峰妻子也告诉本报记者，他们家的坐椅套都是现拆现洗。

结束庭审后，许荣说，正是警方当年办案草率，才使得案件历经那么多年后，还是一笔糊涂账。