美国陆军装甲部队

而对于两个奉行相似军事理论和学说的国家而言，由于处于同一种军事文化环境中，解读对方施放的信号时就更容易理解对方的意图，因而只要危机还未发展到非用战争手段解决不可的地步，就有可能最大限度地避免因误判而导致的战争。进一步说，以军事文化和学说为主体内容的“制胜理论”差异越大，当事双方就越有可能对对方的行为产生误判，危机也就越有可能演化成战争。也可以说，这种差别的大小程度，决定了双方对各自力量的评估、对战争前景所持的乐观或悲观态度，在多大程度上符合客观实际。

如果危机当事国的一方越不理解对方军事行动后隐藏的政治意图，则克劳塞维茨所说的“战争是政治的继续”，也就越不具有说服力。因为在这种误判的环境中，军事手段往往背离了政治目的、甚至凌驾其上，战争自己的逻辑——无限制的暴力倾向将暴露无疑。

前车之鉴——中国出兵朝鲜

二战结束后的50年代，美国的“制胜理论”在战略层面上强调大规模使用战略轰炸和原子武器；在战术层面上强调战术空军、机械化部队的联合运用。而当时中国共产党刚刚夺取全国政权，面对全球非敌即友的冷战格局可以说是非常的陌生。而新中国成立之初，其面临的朝鲜战争中的对手——美军，也完全不同于她在以往所遇到的任何对手。

但与美国所擅长的正规战争相比，中国人民解放军也并非一无是处：他们拥有超过30年的战争经验，长期与装备、兵力占据绝对优势的国民党军、侵华日军作战，而且总是处于极端恶劣的物质、地理环境之中，能在这种极端的逆境中不断成长壮大并夺取胜利的军队也总有其过人之处。这些经历也使解放军形成了自己独特的战争观念、军事文化和理论，毛泽东军事思想就是这一系列军事经验的集大成者。比如，毛泽东就对美国当时拥有的原子弹不屑一顾，强调正义的人民战争理论等等。当时解放军主要以步兵为主，其军事理论的设计和战术安排大多围绕着步兵展开，而美军也很快就在朝鲜战场上经历了两种军事文化和理论间的碰撞。

在陆战场上，中美两军的军事文化和理论可以说是南辕北辙，毫无相似之处。当朝鲜战争不可遏制地爆发后，以美军为主的联合国军参战后，很快就突破了三八线，向中国东北边境推进。在美国看来，挟二战余威，在欧洲、太平洋战场上打败德日法西斯的美军没有理由在中国人的“虚声恫吓”中止步不前；在中国调集以第四野战军为主的解放军组成东北边防军后，他们仍然认为这是中国人虚弱的表现。