视频

代表难题请你支招:司法公正－许霆案

ATM恶意取款判无期，是酷刑

多位代表讨论许霆案，西南政法大学法学院院长陈忠林认为判重了

“如果机械运用法律条规，吐口痰完全可以判无期，故意杀人可以判无罪，许霆案一审判决明显偏重了！”为了辨明法律在实际运用中的问题，在昨天的分组审议中，全国人大代表、西南政法大学法学院院长陈忠林就许霆案发表观点。

陈忠林的观点一出，几位代表纷纷发表自己的观点，分别是蒲海清、鲁善坤、陈万志。

中国工商银行重庆分行行长刘卫星在会后也表述了自己的看法:不同情许霆，该维持原判。而索通律师事务所合伙人韩德云的观点也很独到:许霆案是老百姓对银行服务不满的集中体现。

核心观点:

没有不讲理的法

“我认为，吐痰可以判死刑，故意杀人可以判无罪，关键是看怎么理解法律条文了。”陈忠林是我国刑法权威。

为何吐痰可以判无期？陈忠林说，痰可以传播无数细菌，如果细菌让其他人生病了，继而又传染其他人了，甚至让人死亡了，判无期也“不过分”。

为何故意杀人可以判无罪？陈又解释说，《说文解字》里对“杀”字的释义，是用某种古代兵器把人斩成三段，而这种兵器已失传，就算这种兵器把人斩成两段，也不是“杀人”，也算无罪。

举这样的例子，陈忠林是要表达这样的观点:只有不讲理的人，没有不讲理的法。

判无期是酷刑

“如果出现了合情合理不合法的事情，那么我们就该反思，是不是我们对法的理解有问题。”

“许霆案一审判决，依据的法律条文是刑法第二百六十四条，盗窃金融机构，数额特别巨大的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。”陈忠林说，许霆盗了十多万，显然够格死刑了，判无期似乎是宽大了。

陈忠林继续分析，“不过，刑法第五条，刑罚的轻重，应当与所犯罪行和承担的刑事责任相适应；第六十三条，犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。”

“刑法需要整体而不是割裂理解。刑法其实已经为许霆案网开一面找到了出口:他可以经最高人民法院核准后获得轻判。”陈分析道，许霆的犯罪行为无需“艰苦的努力”，无期徒刑就是不合比例的，违背了罪刑均衡原则，“刑罚是最后的制裁手段，如果轻刑可以解决问题，重刑就是酷刑。 ”

另外，其他代表对该案中的其他要素也进行了讨论。