埃及清场：各国反响都不同

网友评论()2013.08.16 第40期 总第40期 作者：陶短房

当地时间2013年8月14日，埃及开罗，埃及军警对穆尔西支持者示威营地进行清场，一名埃及妇女站在军用推土机前阻挡其前进，以保护躺在她身后满身血污的伤者。

自7月3日埃及军方推翻兄弟会穆尔西政权以来，埃及亲兄弟会和反兄弟会政治势力对峙相持、互不妥协退让的僵局，最终发展到“清场”的地步。8月14日，埃及过渡政府出动大批军警，动用推土机开道，直升机和坦克装甲车辆配合，使用催泪弹和实弹，对聚集在首都开罗及其郊区拉比亚、纳赫达、穆斯塔法-马赫穆迪三座广场上的亲兄弟会示威者进行强制性驱离。截止目前，仅距过渡当局卫生部的报告，“清场”后24小时内埃及全国范围内死638人，伤3994人，伤亡最密集的拉比亚广场一地，就有288人丧生。而兄弟会方面所宣布的数据，最大的一组已达到死2200、伤万余人的惊人数据。

正如一位埃及网民所言，8月14日这一天，将作为埃及近代史上最血腥一天而永铭史册。对于如此血腥的一幕，各国政府、政要当然不可能保持沉默。

各国政府、政要最具普遍性的表态，是对伤亡表示痛惜，对诉诸武力解决政治分歧表示谴责，并强调“暴力不能解决任何问题”。作出类似表态的国家是绝大多数，如欧盟外交事务负责人阿什顿的发言人迈克尔.曼重申“信息十分令人担忧”、“暴力不会导致任何解决方案的出炉”，欧洲议会主席马丁.舒尔茨称“伤亡是不能接受的”；德国外长韦斯特韦勒表示“动武不会导致任何解决方案的出台”；伊朗外交部表示反对暴力，并警告“此举会造成严重后果”等等。这一类表态的共同特点，是表达对局势的担心，对暴力的谴责，但避免将责任归咎于任何一方。这些国家尽管政治色彩不同，在“阿拉伯之春”中立场各异，但在“7.3”事件发生后，普遍采取了既不承认事件本身的正当性、合法性，也不支持兄弟会“政变”说，不支持后者要求恢复穆尔西职权，恢复兄弟会政府功能的诉求。这些政府、政要也避免对“清场”直接使用兄弟会的“大屠杀”口径。

部分欧洲国家的态度稍有不同，除了泛泛而谈地谴责暴力，还呼吁“所有政治力量进行对话”，并表示“将从中提供帮助”，作这类表态的包括法国外长法比尤斯、瑞典外相卡尔.比尔特、英国外相黑格、意大利外长博尼诺等。这些国家在“阿拉伯之春”中或积极、或温和地起到推动作用，前一阶段也不同程度参与了在军方和兄弟会间的斡旋调停，希望借助国际社会“外力”，让失控的埃及国内政治局势，回到他们所希望（或至少并非不希望）的轨道上来。其中一些自认为实力较强的国家走得更远，如法国就向安理会提出召开紧急会议，讨论埃及局势的意见。这些国家对埃及军方的批评较前一类更严厉，但同样回避了兄弟会的口径和诉求。

美国的态度引人瞩目。“清场”发生后仅数小时，美国国务卿克里便发表声明，称称流血冲突本身是“可悲”的，对暴力清场和宣布实施为期一个月的紧急状态表示反对，呼吁埃及军方“尽快组织选举”；“清场”一天后，正在马萨诸塞州休假的总统奥巴马发表主题讲话，对暴力表示“强烈谴责”，称“清场”和随后过渡政府宣布实施的紧急状态是“埃及民主进程走向谬误的开端”，是“倒行逆施”，并呼吁过渡政府结束紧急状态和宵禁，切实尊重人权，否则“美国和埃及间的正常交往将难以为继”。但白宫和国务院继续回避“7.3”事件是否军事政变的定性，奥巴马不仅在讲话中强调“埃及政治的复杂性”，且在谴责“清场”同时也谴责兄弟会焚烧科普特基督徒教堂泄愤，意在表明“暴力不仅是一方的责任”和“美国的不偏不倚”，甚至绝口不提“军方”一词。这实际上意味着美国不会援引其国内“不得向政变国家提供军援”法律，中止每年提供给军方、由后者直接支配的13亿美元军援，也意味着美国同样不会支持兄弟会的“复职”诉求。尽管扬言“采取措施”，但迄今的“措施”，也不过宣布取消9月美-埃联合军事演习罢了，而事实上鉴于目前局势严峻，即便不宣布取消，这个联合军演能否实现也是天知道。

之所以如此，是因为美国在埃及具有庞大而复杂的利益纠结。一方面，埃及军方是美国一手扶植的强大政治势力，对维持美国在中东战略利益、确保苏伊士运河畅通、确保以色列国土安全意义重大，也是埃及境内受美方影响最大的有实力政治派系，而军方炮制、主要由世俗自由派和“海归”组成的过渡政府，也充斥着美国能够接受的人物（尽管由于国内政治影响力淡薄，这样一个过渡政府充其量是个政治花瓶），而兄弟会为代表的原教旨势力，一向为美国所戒备、警惕；另一方面，“尼罗河革命”和埃及“民主化成果”，又是奥巴马为数不多、由自己一手开创的“外交标志性成就”。也就是说，美国既不能、不愿轻易否定军方，以免伤害自身重大战略利益，也不能、不愿支持“7.3”事件和“8.14”清场，因为这不符合“阿拉伯之春”以来奥巴马政府的一贯口径，等于自砸招牌。左不得右不得，进不得退不得，深不得浅不得，尴尬的奥巴马政府，也就只能做出这种注定让各方都不满意的纠结姿态了。

卡塔尔和土耳其则是另类。

卡塔尔政府不仅谴责军方应对“清场”流血事件负责，还呼吁阿拉伯联盟介入干预，对“政变当局”进行制裁；土耳其总统阿卜杜拉.居尔和总理埃尔多安称镇压“不可接受”，后者更呼吁安理会和阿盟干预。两国均使用了兄弟会方面“大屠杀”的口径。这两个国家是为数不多、在“7.3”事件后旗帜鲜明拒绝承认过渡政府，拒绝接受埃及政权更迭现实，支持兄弟会“穆尔西复职，穆尔西内阁重新执政”诉求的国家，其中卡塔尔前埃米尔是“阿拉伯之春”的主推手，也是兄弟会最强大的舆论后台和援助来源，土耳其总理埃尔多安则是“阿拉伯之春”另一主推手，这两个国家不仅是兄弟会的盟友，且在兄弟会政府身上倾注重本，兄弟会政府的被推翻，对他们而言是巨大损失，“复职复权”既是兄弟会的诉求，也是两国根本利益所在。不过卡塔尔君权刚经更迭，土耳其国内政治不稳，两国都自顾不暇，所能给予兄弟会的支援也因此减色不少。

与之相反，沙特、阿联酋、科威特等“海合会”国家，支持的是比兄弟会更原教旨的光明党，对由卡塔尔支持的兄弟会专权早就不满，军方推翻兄弟会政权，在他们看来恰是光明党取而代之、后来居上的好机会（光明党在选举中得票仅次于兄弟会），因此这几个国家不仅是“7.3”后最先承认政权更迭合法性的，更慷慨向新政府援助120亿美元和大量物资。兄弟会政府的垮台对它们而言反倒是“利好”，因此在“清场”后不约而同采取了“闷声大发财”的低调。当然，这些国家真正支持的是光明党而非军方及其过渡政府，因此倘国际舆论对“清场”血腥的谴责声浪加大，它们也会随声附和，以便帮助早已和军方拉开距离的光明党提升政治资本，顺便削弱军方影响力，但支持兄弟会诉求的事，它们是不会去做的。