评论员 栗生红

4日，卫生部发布《未成年人健康上网指导(征求意见稿)》，但它并非公众和舆论此前热议的“网瘾标准”，实际上，这份《上网指导》否定了“网瘾”的存在，明确“目前‘网络成瘾’定义不确切，不应以此界定不当使用网络对人身体健康和社会功能的损害。”(11月5日《南方日报》)

在数以千万计的网瘾者“被精神病”的时候，卫生部的指导意见可谓力挽狂澜，不但给了青少年及其家长吃了一个宽心丸，也让同样因为上网而彷徨的成年人如释重负。

但仔细推敲卫生部此言，还有两点美中不足之处，一是否定的声音弱弱的，缺少力度;二是社会功能损害等表述专业性太强，如果没有专门的解读，公众很难搞懂。

一个颠覆性的指导意见，如果不以有力的姿态出现，很容易被质疑、同化、甚至淹没。就在指导意见刚刚开始征求意见之时，便有专家提出质疑：“意见稿究竟是征求了哪些专家的意见，能不能公开透明?”“这些人又有多少亲身治疗过网瘾?”

对于专家的咄咄逼人，在没有确凿的证据之前，我们尚不能妄下其与治疗网瘾公司利益勾联的结论，但网瘾成了摇钱树，网戒机构多如牛毛，已经成为不争的事实。报载，网戒行业的盈利规模已达数十亿元，不少机构利用家长病急乱投医的心理牟取暴利。以某网戒中心为例，每个孩子每月需 6000元，按照每个疗程四个半月计算，收费为2.7万元。以其宣传时所公布的3000人来算，几年来，凭着治网瘾这一单买卖，他们的收入是8000多万。

显然，不管有意还是无意，在全民皆网瘾的大力宣传下，网戒机构必然顾客盈门、生意兴隆、财源滚滚。在这样的情况下，卫生部否定网瘾存在的举动，就不是简简单单的口头之争了，而是动了一些人的奶酪。

面对一些机构和专家的抗衡，面对一些公众仍然对网瘾有所认同的情境，卫生部的一纸指导意见，显得很单薄。接下来，还应有实施意见和详细的处罚措施。这些，才是规范市场的关键所在。

不仅如此，利益链的强大，还在于关涉众多。此前，在这个畸形的产业里，已经有多个管理部门被“捆绑”。其中的协调工作，也是很艰巨的。只有分段监管的各个链条都统一了思想，才能撼动网瘾治疗背后那灰色的利益链，才能避免电击治疗、暴打治疗等人间悲剧再度发生。

(时代商报)