据悉，目前人保部正在研究制定工资支付相关法规，“同工同酬”将首次作为立法内容。无论正式工还是劳务派遣工，只要从事相同内容工作，应当获同级别工资待遇。(详见昨日本报A28版)

按说，无论从市场定价机制出发，还是从社会公平的角度来看，“同工同酬”其实都该是无需争辩的常识。这就好比同样的商品，不能卖给张三就贵，卖给李四就便宜一样，同样的工作内容，同等的劳动强度，当然也没有张三薪水高，李四薪水低的道理。不过，“同工同酬”并没有在现实中水到渠成，相反“同工不同酬”反倒不乏市场，甚至大行其道。

事实上，既然国有事业单位都有“编内”与“编外”之分，企业用工也有“正式工”与“派遣工”之别，既然这些差别无法以工作内容和强度来体现，用薪酬不同来区分似乎也就顺理成章。毕竟内外有别，“胳膊肘往里拐”何尝不是人之常情呢。不过，干得和别人一样，甚至比别人还多，拿得却比别人少，如此不公平待遇，恐怕落到谁头上都不会心平气和，不仅如此，“同工不同酬”其实也是对劳动力市场正常价格机制的干扰。从这个角度来看，人保部对于这一问题的重视，并首次将“同工同酬”纳入立法内容，规定无论正式工还是派遣工，只要从事相同内容工作，应当获同级别工资待遇，无疑值得期待。不过，真要让“同工同酬”的理想成为现实，仅仅有了规定还不够，必要的前提和机制保障无疑不可或缺。

具体而言，对于“编外”即“派遣工”而言，与其同岗位，同工种，干同样工作的“编内”正式员工，究竟薪水几何？福利多少？恐怕用工单位不会明示，正式员工也不便透露，而这显然是判断一名“编外”或派遣员工是否得到了“同工同酬”待遇的最基本前提，假如连这样的前提都不能得到有效保障，“同工同酬”其实根本无从谈起；其次，对于企业而言，既然“派遣工”可以招之即来，挥之即去，而且用工成本还比“编内”正式工更低，这样的好事儿，又何乐而不为呢？此外，真正意义上的“同工同酬”，还不只是薪水层面上的，企业裁员往往先派遣工后正式工，裁员补偿也往往是后者丰厚，前者空空，这些显然也应被纳入“同工同酬”的范畴内加以考量。

由此可见，只要有编外、编内之分，正式、派遣之别继续存在，谈“同工同酬”显然多少有些与虎谋皮的味道。尽管上述身份差别的形成确有历史和现实因素的存在，但既然它骨子里破坏了社会公平，干扰了正常的社会就业和市场用工机制，其实没有听之任之的道理。某种程度上，“同工同酬”的真正落实，恐怕还有赖于上述鸿沟的消弭。