“立法院”通过“莫拉克风灾重建条例”，不少灾民团体却在议场外抗议，对法条授予了当局强制迁村的权力，而灾民却毫无参与机会表示不安。为协助灾民而定的专法，却无法取得灾民的信任，显示重建工作还有漫长的路要走。

稍早救灾太慢挨批，现在是重建抢进度被呛，“刘内阁”对自己何以动辄得咎一定深感不解。同样的，若站在灾民的立场，方才历经丧失亲人和财产之痛，马上又要面对可能被连根拔起、移植异地的剧变，怎么会不感到茫然与愤怒？事实上，当局和灾民之间并非没有交集，双方的共同期待都在使流离失所的人得到妥善安置；只不过，灾民情况各异，不同村落、族群的灾民对前景的想象与计画各不相同，当局恐怕无法用一套“统一格式”来解决所有人的问题。

既然双方的目标有交集，灾民的疑虑就不难透过沟通、协调来化解。重要的是，风灾重建条例规范的只是急难处置的原则，并未授予当局独断独行的权力；因此相关单位在落实执行时，必须因地制宜，在尊重村民意见的前提下充分沟通，对于迁村的灾民尤应配合提供多元选择，使他们不致在重要关头难以抉择。

迁村从来不是一件简单的事。由于民众对故乡的感情，对工作、产业及生活环境的依恋，过去当局多次规划或进行集体迁村，多半以失败收场。也因此，迁村几已沦为政治上的一个空洞口号，不断被呼喊，官民双方却都不曾积极面对。然而，随着近年天灾的急剧化与极端化，包括这次小林村灭村的惨剧，当局和人民都了解要以更严肃、积极的态度面对此事，避免悲剧重演。

迁村之路坎坷，但多年来也累积了几个较受瞩目的成功案例，可供参考。以新竹县五峰乡的天湖部落为例，因贺伯台风受灾，三十五灾户历经漫长十年的等待才完成迁村。但有了天湖部落的借镜，尖石乡嘉乐村煤源部落的迁村，仅花了四年即完成。两村现在都成为轻钢架结构、小木屋造型的美丽社区，让人惊艳。五年前遭艾利台风重创的台中和平乡松鹤部落，全村七十五户全倒，有四十户选择迁到离村十二公里的两楼式组合木屋，有了安居的满足。

由上述例子可知：一，一个村落的迁移，多则十年、少则三五年才能竟其功，每个案例都召开会议四、五十次，当局要不厌其烦地沟通协调，解决问题，才会有成果。二，最大的问题往往卡在用地取得，像天湖部落即足足苦等五年，松鹤部落是“以地易地”才取得建地。因此，“风灾重建条例”要排除土地取得之限制，确有其必要。三，居民的意见必然相当分歧，当局没必要勉强全村居民采取同一步调，但可以提供诱因的方式鼓励迁移，诸如选择离乡较近的公有地作为交换等，使灾民在“住耕分离”的前提下仍能兼顾原有的生计及产业。

灾民的参与当然极为重要，因为他们是整个重建、迁居工作的主体，当局要了解他们的意向，才可能知道自己的任务目标为何。当然，灾民也应该对未来作长远计议，为家人和下一代找到一个更安全的居住地。此时，地方意见领袖、部落长老的角色尤其重要，应该运用智慧整合村民意见，以明智决断和当局交涉。

迁村重建需要的不只是资金和土地，需要的更是智慧、关怀及前瞻的信念；因此，除了当局的协调及灾民的意志，公益团体和民间志工的爱心更不可少。以往例看，一个重建工作基本时间单位若是五年，这已超乎“总统”的一届任期；要维持这么长久的关注热情而不褪，恐怕唯有民间的力量才有可能。这次民众及企业对灾区的爱心，如能化为长期的认养服务，并结合社运团体透过网路对当局保持鞭策，这场灾难的集体创痛也许可以早日平复。