■ 社论

海淀区美丽园小区业主大会日前表决通过，在7月15日前，凡居住该小区，既无车位、也无车的业主可向业委会申报，经审核、公示后，每年可领取300元补贴，费用来自业主共有收入。产生这项动议的初衷，是该小区虽规划“一户一车位”，但实际上有些家庭占据两个车位，另一些则无车位，明显不公平。

这一做法引起热烈讨论，支持者认为此举体现了业主对小区财权的真正掌握，反对者则认为这样做对有车一族太不公平。有意思的是，一些其他小区的业委会成员担心，“美丽园模式”被宣传后会“加剧其他小区的矛盾”。

会不会增加矛盾，且来看看国外的做法。在加拿大，公寓式住宅的停车位是每户免费一个，如要多占须提交申请，由业主大会表决通过，且须缴纳额外费用。由于公寓楼通常住不满，停车位一般都有富裕，这些多余停车位常常会被出租，所获收益如何使用，则由业主大会表决决定，有些小区会平分给业主，更多则用于贴补修理费和其他杂费，或滚入维修基金。

加拿大的公寓严格按一户一车配备，甚至还留有多余的备份车位，和中国城市小区情况不同，许多方面不好比拟，但两点基本原则却完全可以借鉴:第一，权力属于业主，一切都须由业主大会表决通过；第二，须遵循公开公平原则。小区内任何与业主权益有关的事务，业主都应享有知情权、参与权和表决权，这是最基本的道理；任何与业主权益有关的决定，都必须让业主知情，经业主同意，对业主公平，也是最起码的要求。然而长期以来，由于各种原因，这两大原则被许多小区有意无意地忽略了。

美丽园小区给无车和无车位户发放补贴，以弥补对他们的不公平，这种做法对其他小区而言的确未必合适。如该小区基本满足“一户一车位”，而很多小区远做不到如此；该小区的车位均系有偿出售或出租，有些小区则部分有偿、部分免费，有的系随房附送，还有的干脆没有划定车位，业主只能“见缝插针”；再如该小区因大量车位富裕，出租获利，因此有财力对无车、无车位户给予现金补助，而大多数小区没有或很少这项收入，纵使想补，恐也有心无力。

然而，美丽园小区的方法虽未必可以普遍推广，但其处理此事的公平原则，却值得借鉴与推广的。

首先，该小区考虑到有车户与无车户、有车位户与无车位户的公平问题，并着手予以解决；其次，业委会构想的解决方案并未“自说自话”，而是提交业主大会决定；第三，不论是补偿方案，还是方案通过后被补偿者的资格问题，都采用“审核+公示”的模式广而告之，让每个业主都享受到知情权。

那些担心美丽园小区的做法变成模式、得到宣传后会“加剧其他小区的矛盾”的想法可以理解，但这种担心应该是多余的:所谓“美丽园模式”并非让人们亦步亦趋地照搬照抄，给每个无车、无车位户发钱，而是让更多的小区借鉴其处理此事所遵循的原则，即“权力属于业主”的原则，和公开、公平决策的原则。也许远非每个小区都可以像美丽园小区那样，拥有足够的车位和条件，去平衡有车族与无车、无车位住户间的关系，但每一个小区都可以像美丽园小区那样，用公平、公开的方法，通过业主大会决定关乎业主权益的问题。