本报评论员 汤劲松

人食五谷杂粮，生病求医，几乎是无人能免的烦恼。偶有病痛时，最值得信赖的，应该是正规的医院和它们的医生。但央视最近的一个报道，却似乎给不少看病求医的人泼了一盆冷水:即便在正规医院看病似乎也存在某些“风险”。

央视11月3日一则报道说，2005年12月，北京大学医学教授熊卓为到北大第一医院治疗腰疼，手术后第7天，抢救无效死亡。病历显示，熊卓为死于医院的粗暴抢救。

这近似一个冷笑话:医学教授因抢救方式不当死在自己从事研究和工作的医院里。作为全国知名的三级甲等医院，北大第一医院对内行的“自家人”都能发生如此令人惊惧的“偶然事件”，其他普通病患可能得到什么待遇，人们自然会产生联想。

对于公众而言，这个事件对他们的提醒是:看病，也可能面临未知的风险。报道显示，当初抢救熊卓为的医生，是并不具备行医资格的北大医学院在校生，熊卓为的病例在事后也被修改多处。如此现象，竟然出现在号称“技术水准和规范管理一直是国内医院榜样”的北大第一医院，无法不使人后背发凉。

11月5日，北大第一医院和卫生部都对此事进行了回应。他们说，医学生和试用期医学毕业生在医疗机构的临床实践活动，“是有法可依，有章可循的”，“每一个临床医生走上工作岗位之前，必然需要经历一段时间的医学临床学习和实践过程”。意思很明显，这不是非法行医，或只是偶然的医疗事故。而央视则称，事实无可辩驳。

公众不想纠缠在这些细节里，他们只想得到一个安全的就医环境。公众也不应为一些制度的瑕疵买单，尤其是以宝贵的生命为代价。事实上，公众也没能力纠缠在这些细节里。报道表明，熊卓为的丈夫，也是在懂行的朋友指点下，才调查出熊卓为死亡的原因。

当然，熊卓为的悲剧或许也并非不能避免。不论从现代医学技术昌明的角度，还是按医师的职业要求，她都不该因一个小手术而死于抢救室。而退一万步来讲，即便这确实只是一个不幸的医疗事故，但熊卓为的病例被修改多处，又说明了什么呢？而且，熊卓为的遭遇不是个例。报道中，北京一位律师称，他手里就有3起案子都涉及非法行医和修改病例，被告方都是北京大学第一医院。

从逻辑上来讲，北大第一医院修改病例等种种不堪行为，并不一定是其他医院的“榜样”；从心理上来讲，我们不敢，也不愿意相信其他医院的作为和这个“榜样”差不多。但近年来屡见于报端的类似事件，恐怕又让公众不敢对此过于乐观和自信。更进一步，从这起事件中，我们还能看到相关部门躲在制度缺陷后的冷漠和麻木。看病难、看病贵，已经令民众不堪重负，可现在的情形却是，你不单要忍受看病难和看病贵的苦楚，而且看病还要冒一定的风险。

这才是北大第一医院事件，给公众造成的最大焦虑。看病可能遭遇一些未知和不确定因素，而这种纠结的心态带来的是一种心理的不安全感。从这个意义上说，我们对熊卓为的关注，其实是对自己的关注。我们不能寄望“医者父母心”的道德约束，能给我们一个安全的就医环境。熊卓为教授的死，让我们不得不面对一些沉重的问题:谁该为这类事件负责？如此不堪的局面何时能终结，谁又来保证所有患者都能得到安全而优质的医疗服务呢？