晶报昨日报道称，近日广东省物价局出台的管理办法规定，停车场要对场所内停放车辆被损被盗担责，而记者走访发现，虽然深圳早于2003年就有了类似法规，但“丢车概不负责”不仅是大部分停车场的“惯例”，也被许多车主视为“常规”。这个现象值得思考。

我理解的停车场服务，最基本的是停车场提供场地和进出场监管的服务。车主缴纳的费用，一定包括了这两项内容。车主的利益损失主要是汽车盗抢和损害，现在的分歧是，停车场内的盗抢和损害，停车场主该负多大责任。盗抢问题比较简单，只要管理到位，发生失车的原因，一是车主将停车卡留在车内，盗贼可以堂皇开车出监管区；二是盗贼伪造复制停车卡。对前者，停车场主只要公示过车主随身携带停车卡，就有证据免责；后者，则可按照刑事案件报警，停车场主也不必优先进入民事赔偿程序。除非停车场出口管理人员睡大觉，盗车者长驱直出，停车场均可举证自身免责。所以笼统认为丢车应该由停车场主负责的说法，合理性并不充分。即使是商业保险，因为某些车主的故意过失，也有免赔条例。

复杂的是车损，很多是碰擦挂刮这类损害，但也要分析这类损害的原因。因为停车场标志错误、场地和建筑物障碍等导致车辆受损，停车场主当然应负责，例如常见停车位有超市购物车碰伤车辆的情况，明显是管理问题。但是，也不排除车主驾驶、停车发生互碰或自碰的情况，要避免或分清这类责任，最到位的办法是每辆车进出都有管理人员引导、指挥、照料，并实地取证。笼统认为停车场车损都由停车场主负责的说法，合理性也不充分。故意损害车身的不道德行为，停车场监控难度极大，取证难度也大。

要求停车场增加现场管理人员，增加遥测遥控电子设备，这完全可以办到。但物价局的责任显然不是只有收费项目正名这一项。停车场服务项目的规范和增加，不管是车辆损失减少，或者损失赔付，都是服务质量的提高，停车场由此增加成本，服务的合理价格即成本加合理利润，这才是物价部门需要用心用力去研究和推导的数学模型。

我也是一位车主。以我所知，车主购买保险，险种有别，保额不同，在车辆出险后，车主自身承担的损失有很大差别。车主在获赔外的损失都由停车场负担，而事实上每一辆发生车损的善后，停车场承担的经济责任也不同，按照服务产品对价原则，停车场是否需要对进场的车逐一审查购买保险的情况，然后根据投保范围和保额确定不同的停车费率？为了分清和明确责任，停车场是否需要对进场每一辆车进行外观验伤并双方签字认可？如果有人少买保险，是否一样可以获得足额赔偿？这会不会滋长道德风险？要全面实行法规，这些细节问题都不算是苛求，不是一纸文书推给法庭了事。

此外，停车场规模大的千辆计，小的数十辆而已，一辆豪华车外表修复费用可能成千上万，统一执行这个法规，是否有可操作性？商业保险公司的服务应该涵盖和衔接哪些业务范围？怎样从市场经济原理中寻求车主、保险公司和停车场的多赢的绩效，使整个社会以更低成本更高效率运行？这些问题，需要相关职能部门深思。一项法规要想得以顺利实施，就必须具备充分的合理性与可操作性，否则就有被架空的可能。（作者为深圳高级工程师）