作者:杨小刚

一些枯燥的经济数据，从没有像现在这样触动百姓神经。

先是今年5月，国家统计局公布的经济增速和发电量不匹配，引来大量质疑文章，为此，国家统计局先后6次在官方网站刊发文章，作出解释。不久后，一份上半年城镇居民“工资单”，引来网友对“工资被增长”的热议。

紧接着，北京市统计局在8月28日一个新闻发布会上公布，目前北京市恩格尔系数降到了33%左右，人均GDP达到9000美元，意味着北京已达到上中等国家或地区的富裕水平。这一说法又引发网友“被富裕”的质疑。北京市统计局不得不出来解释说，北京已经进入了“富裕阶段”，这只指地区社会财富指标表达的程度，但是居民并未达到富裕阶段。

这一系列的“数据风波”，都遵循这样一个路线:先是官方拿到一个利好数据，本想说明一下经济增长带来的百姓生活改善；可有些数据与大家的感受相去甚远，于是有人就分析和反驳；这些质疑经网络转载后，引来更广泛的同感者；看事情闹大了，官方就进一步解释、澄清或否认。

从道理上讲，发表言论或统计数据必须具有权威性。但如果今天发表，明天出来澄清或否认，如何体现政府的公信力呢？

就拿北京市统计局公布的数据来说，仅凭一个恩格尔系数，怎么就能判断这个国家或地区进入了上中等富裕水平？所谓恩格尔系数，是指食品支出总额占个人消费支出总额的比重。稍微学过点经济学的人都知道，恩格尔系数只是衡量民众生活水平的充分条件而非必要条件。而且，恩格尔系数是一个比例，而生活水平是一个数量问题，因为其他支出的变化以及地区、饮食文化的不同，都可能极大地影响到恩格尔系数的升降。举个简单的例子，2005年内蒙古城市居民的恩格尔系数为31.4%，农牧民恩格尔系数为17.5% ，那是否意味着农牧民的生活不仅远超城市居民，甚至直奔富裕国家水平呢？显然不是这样。首先是农牧民的很多食物是自给自足的，其价格很难在食品支出中反映。其次，因为食品的加工程度和精细化要求不一样，价格不同，导致食品支出占总消费支出的比例也不一样。

所以，恩格尔系数只能粗略地反映人们生活状况的变化，但不能因为恩格尔规律的存在，就可以完全用它来评价人们的实际生活水平。统计部门的人员应该更明白这些常识，但为何在得出结论时，会进行有选择性的过滤呢？为什么不把这些真相更完整地向公众解释和公布呢？非得等舆论质疑之后再做事后补充？

说到底，是一个动机和方法的科学性问题。一些部门公布数据，有的目的是为了体现政绩，而不是反映真实情况；有的是先有结论，然后用自己设计的调查去求证；有的是在调查范围上，倾向于对结论有利的样本，并有选择性地公布结果……

如此数字游戏，是在欺骗决策者，误导公众，徒增民众的不满和笑料，严重损害政府部门的威信和权威。所以，笔者建议，在公布数据时，统计部门应该把调查样本、统计方法和结论推导过程，作为数据公信力的一部分，同时公布，以方便人们全面看待事实。(作者系媒体人士)