我喜欢历史学，但是我认为历史学家不应是经济学家。看看1996年历史学家对美国历任总统的评级，威尔逊（1913-1920年任美国28任总统）被评为第6，但是他的继任者哈丁（1921-1923年任美国29任总统），被评为第41。

威尔逊的经济政策或许是美国历史上是最糟糕的。他一手主持创建了美联储和设立所得税，当他任总统期间所得税税率从0升到70%。从长期来看，设立美联储或许是个好事儿，但是在1913年就成立毫无疑问的是过早了，那时我们对货币政策的了解还不充分，在金本位体制中，还不需要一个中央银行进行政策干涉。一战后，他任职期间经历了一段时间的高通胀，但当时我们需要低通胀。而当哈丁接手的时候，工业生产指数在1921年3月已经下降到32.5%。你现在知道那有多糟糕了。

威尔逊做了什么？这令人想起胡佛和富兰克林的政策，即提高工资和提高税率，这就是为何富兰克林的经济复苏几乎用了9年时间，1933年的工业指数几乎与1921年一样萎靡不振。相反，威尔逊继任者哈丁降了工资，削减了税率。1922年11月，经济复苏开始，工业生产指数已经开始上升。你认为工业指数会在2011年（在奥巴马执政两年后）回升吗？

美国历史上，威尔逊采取的是一些毁灭性的外交政策——美国到处进行干预。结果，一战后欧洲最强的国家消失了，当我们想抽身时为时已晚。

威尔逊是美国历史上最残暴的总统之一，他监禁了数千人，只因他们不同意他的政治观点。威尔逊也是一个残酷的种族歧视者。种族歧视哪都有，但他比共和党那些种族歧视者更甚。从经济政策、外交政策、公民自由和权利等领域来看，他都是一个令人讨厌的总统。

哈丁的过错在哪里？因为他的副手受贿？难道这还不够普遍吗？艾森豪威尔、约翰逊、尼克松、卡特、里根、布什、克林顿都有内阁成员卷入类似丑闻。我欢迎历史学家确切地写或者告诉我为何威尔逊是一个伟大的总统、而哈丁更糟？仅仅是因为威尔逊更活跃吗？历史学家仍在用老一套的定义去定义“伟大”一词。

摘自Scott Sumner的博客，编译 严珂