谁敢说我们身上没有范美忠的影子？谁敢说自己脑海中从来没有闪过一丝范美忠的想法？

地震来临时丢下学生逃跑并在事后高调为自己辩护的都江堰光亚学校教师范美忠已成舆论公敌，继网络一轮猛烈的道德炮轰和群殴之后，友人郭松民又在做客凤凰卫视时以“杂种”、“畜生”等激烈字眼当面痛骂范美忠。看到朋友在节目上风度尽失、气急败坏、逮谁骂谁的表现，我真感到非常惋惜和痛心。松民，你的愤怒一点儿也不高贵，而是让人看到了一个道德专制者的可笑和可怕。

松民仅仅是此次舆论讨伐范美忠的一个代表，网络在倒范批范上总体表现出一种亢奋的道德审判激情。这使我想到哲人的一句话:人们在反抗恶的时候，总是要将自己当作善的标尺而毫无反省，这便致使一种恶被消弭，而另一种恶同时滋长。在批判范美忠的舆论中，就可以看到这种危险，人们在与某种“邪恶”作斗争中把自己想像成了善和正义的标尺，占据了道德制高点后，眼中只有“敌人”的万恶不赦，对自己身上的恶没有半点儿警惕。道德优势遮蔽了自身的一切恶行，我批判，所以我正确，他是敌人，所以他就该死，于是道德专制之恶在道德批判中同时滋长。

范美忠逃跑之行为确实值得批评，其沾沾自喜、高调地为自己逃跑辩护之言更可以批判。他说自己惜命逃跑没有违反道德底线，其实“危险时刻老师保护学生”本就是教师这种特殊职业的一种道德底线；他说自由主义承认人性本私，可自由承认人性本私是为了在制度上防范人的这种无赖和自私，而不是鼓励人成为无赖和极端自私的人；他说自由厌恶道德高调，但自由更多只是反对用道德高调苛求别人，而对自己却有着严格的道德要求，即“高调律已”而“低调律人”。

范美忠的言行是该批判，可是，我们该持怎样一种批评姿态呢？是站在一个道德制高点把他当成全民公敌去肆意讨伐，还是深入反思自身人性幽暗的一面，将范美忠当作一个可以理喻的同类，进而与他站在一起、把自己也作为一个“范美忠”置于道德反思之中？可取的态度当然应是后者，因为范美忠并非一个天外来客，而是跟我们一样是一个有血有肉有着共同人性共同弱点的人。我们和他生长在同一块土地上同受着阳光雨露的滋润，共同分享着人性一些伟大的优点，但人性中也多多少少地有着一些共同的劣根性。谁敢说我们身上没有范美忠的影子？谁敢说自己脑海中从来没有闪过一丝范美忠的想法？谁又敢说自己在大难临头时都有勇气像谭千秋那样用自己的身体为学生挡住垮塌的楼房？

范美忠和我们一样都是人，人性中隐藏着这些不可回避的现实幽暗，他只不过把自己身上的幽暗毫无保留地暴露了出来，虽然这种坦诚很不合时宜、很不聪明也很不值得尊重。但既然暴露出来了，就需要我们共同去面对和反省，共同省察人性中那些残酷的真实，尝试着走近他而不是抛弃他，理解他而不是肆意贬低他，与他沟通而不是拒绝听他的解释。不能故作高尚地将他视为一个不可理喻的异类和需要消灭的敌人，不能将自己排除在外而乱抡道德大棒，那种谩骂是肤浅和狡诈的。舍命救人需要极大的勇气和付出，可空口的道德批判没有任何危险。

范美忠暴露了自己真实的想法，暴露了自己人性幽暗的一面，这是一个机会，是一个可以促使我们反省人性、反思道德、完善自身的机会。可就是这样一个极好的反思资源，却被伪道学和网络愤青们当作了一场树贞节牌坊的道德批判运动，他们把自己幻想成了一个道德警察和正义卫士，当成了一个真理在握、绝对正确的道德独裁者，仿佛自己比范美忠高尚很多，仿佛自己从来没有闪过范美忠之所想，仿佛自己站在道德制高点上可以凌驾一切。但他们没有想到，他们在气势汹汹、恶狠狠地将矛头指向范美忠的同时，自己身上可能暴露出了更多的劣根性:虚伪、自负、专断、狂躁……

从道德制高点上走下来，放下你的道德大棒，停止你的道德苛责，与范美忠一起反思我们骨子里的幽暗吧。我想起知名文化工作者崔永平一段作为批评者的反思:如果再让我去从事批评，我将意味着我同时对我的批评对象说，和你一样，我并没有第二个出身、第二种起源，我们的双脚是同时插在同一个历史、同一片土地之中的。我并没有离开你太远。也许你的疾病正是我的疾病，你的疼痛也是我的疼痛，那使你陷入不幸的也正是我难以跨越的障碍。除非我们一道超越它，一道克服它，否则，任何人单方面都不可能获救。是啊，将范美忠批倒批臭进而迫使学校开除他之后，我们就高尚了吗？我们的人性中就没有那些幽暗的东西了吗？道德的贞节牌坊从此就光芒万丈了吗？