自5月25日《新快报》刊发有关“先跑老师”范美忠的消息后，一时间舆评如潮，对当事人造成了很大的精神压力。浏览了26日有关媒体发表的时评后，归纳一下，最有代表性的批评有两种:一是你可以不高尚，但不要蔑视高尚，是就事后他回应网友质疑的说法，如果别人冒险救助别人，是“自愿选择，无所谓高尚”所表达的观点（见《青年时报》）；二是地震先逃，无法原谅作为老师的范美忠，这是就教师的职责出发批评范美忠的先逃行为（见《潇湘晨报》）。

这两种观点都对，但以我从与范美忠初步接触中了解到的情况分析，他之在天涯论坛发表《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》一文，实乃有更深层次的心理因素。正如他在文中所说，他是个追求自由和公正的人，确实，他是个坚定的自由主义者，他有自己的信仰和确定的价值观；他之所以敢冒天下之大不韪，表达这类惊世骇俗的观点，其实是在小范围里向相知相识的友人晓谕自由主义的常识。

我们不能因为他的这番表白，就认定他是个没心没肝的人，事实上，凡是了解他的人都知道，这是一个生活在书斋里的较为纯粹的人，俗称书呆子是也。他虽然在文中称，不因为先跑而有道德负疚感，但事实上，他现在正在与绍兴的E网朋友共同发起一项赈灾活动，由E网朋友在当地募捐，通过他联系都江堰援建一所希望小学（视钱多少，建一所或者建一栋楼），他表现得很热心，也很积极。

在此，我不忍心对他再作道德评价，因为我说了，他本人就是刚刚经历了生死考验、需要心理疏导的地震灾民(而今又成了道德灾民），而且他写作那篇亲历记时，仍地处余震不断的成都，已经三天三夜没合眼，在心智和思路都处在较为混乱的情况下，说一些昏花甚至混账话，我们都应该宽容。我想说的是，既然范美忠在文中提到了他是个追求自由和公正的人，怕由此产生误解，我想说几点自己的意见。

我以为自由是有界限的，譬如说，人情物理，自由主义者会认为这都是些世俗的东西，完全可以置之不理（熟悉范的人都说，他是个不懂人情世故的人）。但在中国这样一个人情社会里，有些人情物理是不能突破的，譬如人伦。范文中所说的“哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”，之所以触犯众怒，就是因为这种说法不合国人恪守了几千年的人伦。要知道，这是被先人作为纲常规范下来的，轻易不能突破。

自由是有界的，这还体现在职业操守上。正如一些时评家所言，作为普通人，遭遇地震时先逃，无话可说，但作为教师，就有责任保护学生安全撤离。范老师不该在没招呼一声的情况下，就顾自逃命，而且到了操场上，等反应过来后仍没回去带领学生撤离，这确是失职。人们无权要求你向舍己救人的教师学习，但至少你有责任提醒学生快逃。

自由是有界的，这还体现在对公序良俗的尊重和维护上。在随后发表的《我为什么写〈那一刻地动山摇〉》一文中，他说，先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！此话颠覆了国人传统的价值观，他们从来认为先人后己和牺牲是一种美德，范偏偏说不是。这一彻底的自由主义观点再次触犯了众怒。殊不知，此说如成立，那潭千秋等几位为救学生英勇献身的教师就不值得尊敬了？这类行为如算不得美德，那还有什么才配得上美德。

自由是有些界的，这还体现在对政府顺乎民心作出的行政命令的遵守上。5月19日是国务院作出的全国哀悼日的第一天，当晚，我住处对面的小区在演戏，一段段越剧唱腔通过高音喇叭传遍四方。为此，我很恼火，电话拨通一位友人，交流对此看法。友人也是个自由主义者，他认为应该允许他们演戏，说这是他们的自由，我则认为不行，理由有二:一是这是政府顺乎民意作出的规定，二是个体自由不能干扰公共自由。

自由，在我们这里从来都是个是非缠身的敏感词语，自由主义更是受到长久的批判，但作为一种普世价值观，自由是应该广为提倡和普及的，我所要提醒的是，当自由还尚未被作为普世价值观被国人普遍认同和接受的情况下，信奉自由主义的人切忌将其扩大化、彻底化，无条件地适用到各种场合，这样反而会损害自由的本义，得不偿失。这也是我想对范美忠及其同道要说的话，权当是忠告吧。