凤凰资讯 > 评论 > 正文
科索沃问题的法理与情理
2008年02月19日 09:28光明网 】 【打印

作者注:18日科索沃宣布独立。预期中,美、英、德、意、奥等国将会率先给与国际承认。俄罗斯普京总统则指出,科索沃独立是个“非法、不道德行动”。为说明该问题的前因后果,兹重新刊登去年初拙作一篇,以供参考。

2008年02月18日

最近,联合国所委派的协调科索沃问题特使、芬兰前总统阿赫蒂萨里(Martti Ahtisaari)表示,他对解决科索沃问题作出的建议,将待本月塞尔维亚议会选举结束后,正式提出。

众所周知,塞尔维亚的态度一贯是“除了科索沃的宗主权之外,什么都可谈”;而科索沃一方,则是“不独立,什么都免谈”。在此基础上,阿赫蒂萨里要想两全其美,实比登天还难。科索沃虽然是个弹丸大小的地区,但牵一发动全身,所涉及的法律问题关系到一个主权国家的领土是否可以分割、是否可由联合国作一裁决等等重大原则。如果贸然造成先例,不止是立即对周边国家的稳定造成影响,存在了350年的“主权不容干预”的国际共识也就从此彻底推翻,甚至于,今后任何国家的领土主权都随时会受到挑战。以下,就科索沃独立诉求所涉及的法理、情理、政治、经济问题,逐一加以探讨。

科索沃问题的法理

1648年威斯特伐利亚协定确立了“主权不容干预”原则之后,辗转数百年的国际实践,再经《联合国宪章》的明文规定,已成为国际交往的普遍原则。此后,除了殖民地的独立运动之外(注一),所有国家的分离运动或独立运动均视为内政问题,外界非但必须保持中立、不得干预,甚至在某一争执方经过抗争、取得实际有效独立地位后,第三国为回避干预内政嫌疑,还不得过于急切地与新独立国建立外交关系或给予国际承认。就一般国际准则,国际社会应当在争执方达成分离协议后(如捷克斯洛伐克与苏联的分裂)、或中央政府放弃对分离方采取武力手段后(如厄立特里亚),方允许给予新国家国际承认。

就前南斯拉夫的分裂而言,严格说来主要是外国干预的结果。早在其加盟共和国提出独立主张之前,美国国会便于1990年11月5日通过所谓的“对外行动授权法”(Foreign Operation Appropriation Law),要求南斯拉夫6个加盟共和国分别举行选举,且其结果必须得到美国政府的认可,否则在6个月内,将“撤销一切援助、中止贸易往来和断绝信贷关系”。该法律通过后不久,11月27日《纽约时报》即援引一位中央情报局高官的预测,“该法律将导致南斯拉夫的血腥内战”。果不其然,同年12月23日斯洛文尼亚便通过选举、决定独立一途,并于1991年6月25日与克罗地亚同时正式对外宣布独立,而从此之后,便与中央政府发生军事冲突。继该两加盟共和国宣布独立后,接踵而来的便是推展得更为激烈的波斯尼亚分裂运动。之所以激烈,原因之一是,其“伊斯兰教徒”多数是奥斯曼帝国统治时期皈依伊斯兰教的塞尔维亚族(注二),其人口比例至多占该加盟共和国的40%。他们突然间要求独立出去,自然不会为本地约占30%的其他塞尔维亚人与占20%的克罗地亚人所同意;其二是该独立运动一开始就有阿拉伯国家与土耳其的军事援助,因此前南斯拉夫政府理所当然地支持该地区的塞尔维亚族,同时克罗地亚也毫不犹豫地尽量扩大在波斯尼亚的势力范围;其三是波斯尼亚的族群通婚频繁,住居混杂,早已形成无法分割的百衲图。然而1993年经联合国特使万斯/欧文(Vance/Owen)提出“分裂为十块”的建议后,各族群便为了及时扩大势力范围而大打出手。

巴尔干的局势虽然混乱,其性质却极其明显地属于一个主权国家的内政问题。然而遗憾的是,大多西方国家完全不顾国际法规定,不约而同地直接或间接给予分离主义者各种形式的援助、支持与鼓励。其所采取的办法,不外是制造对中央政府极其不利的舆论(如种族灭绝、集体强奸、万人坑、拟定“铁蹄”作战方案等等);二是怂恿这些地区独立,而后尽快给予国际承认。如此这般,便把原属内政的事件当作“国际军事冲突事件”来对待,并凭借此“理由”,对塞尔维亚人进行单方面的军事和经济制裁。为了在法律上自圆其说,欧洲联盟于1991年8月27日通过自己设立的“巴丁特委员会”(Badinter Commission),绕过联合国与国际法规定,拟定了一个“巴丁特规则”,即“支持社会主义国家的加盟共和国独立,且同意这些新国家维持原有的行政区”。这意味着,欧盟擅自制定国际游戏规则,一方面片面袒护多数民族的独立运动,同时却牺牲少数民族的独立权益。若干欧、美法律专家似乎意识到这种手段还不足以充分保证“巴丁特规则”的付诸实施,甚至还提出巴尔干的分离主义运动“只允许一次的分离”…。总而言之,作为主权国家的南斯拉夫,就在如此极其孤立的环境下,遭到残酷的对待与肢解。所谓“孤立”,自然是指当时的俄罗斯出于对西方经济援助的殷切期盼,而无暇照顾巴尔干问题;而中国,彼时则仍旧陷于国际孤立中不可自拔。至于美国与欧洲,虽然都有乘胜追击的冲动,但前者的战略目标明显是“在欧洲范围内,尽快建立对自己有利的新秩序”;后者,尤其是德国与奥地利,一是出于惩戒世仇(塞尔维亚)的冲动,二是在冷战顿然结束、茫茫不知如何反应的当头,盲目地跨上了美国的战车(注三)。

<< 前一页123后一页 >>

匿名发表 隐藏IP地址

作者: 俞力工   编辑: 彭远文
更多新闻