按照一般经济规律来说，成本上涨，当然会体现在最终的产品价格上，否则的话，假如成本超过了最终产品的售价，这样的亏本生意当然不会有人去干。从这个角度来看，煤电联动似乎是件天经地义、无可厚非的事情。当作为原材料的煤价上涨时，作为终端产品的电价似乎也没有不随行就势的道理。

不过，尽管表面看来，五大发电集团集体上书国家发改委要求上调电价，与“农民因农资价格上涨提高菜价”遵循的是同一条最为基本的经济规律，但很多时候，同一条规律却也容易因为难辨真伪而遭滥用。

首先，“成本”决定“价格”，从原则上说当然毫无问题，但具体到某个产品上，成本的构成实际早已不局限于原材料，以“电价”的形成机制为例，作为原材料的“煤”固然是要素之一，但如果细究起来，却远非成本的全部，事实上，当电力企业员工依旧享受着超高的薪资福利时，当电力部门的看门保安居然享有年薪十万时，发电企业的成本二字显然不能只拿“煤价”出来说事儿，比之煤价成本，五大发电集团自身的运营成本恐怕更加不容忽视。

其次，这“价格成本决定”论，从来就不是处处适用，而是专属于自由竞争的市场经济领域的概念。因为“成本”二字也只有在自由竞争的形态下才能显示出真面目，事实上，成本构成中固然可能某些要素会不可避免出现增长，但自由竞争市场中的主体却必然会有维持竞争力，争取市场份额的原动力，因此，将成本中的上涨部分，通过技术手段、管理创新予以消化，甚至进而降低整体成本，都完全可能。这也可以解释，为何原材料不断涨价，但包括手机、电视在内的电子产品价格却不断走低的原因。然而，处于垄断寡头地位的发电集团，既无外部竞争的压力，也无争取市场的动力，当然不会有对高举不下的运营成本动真格的主动和自觉。如此成本不过是形式成本罢了，与“成本”之原意显然大相径庭。

基于上述视点，仅仅作为成本之一的“煤价上涨”本就不是“电价上涨”的充分条件，至于“五大发电集团”的提价申请，则更难逃借垄断地位，操纵价格的嫌疑。事实上，垄断的发电集团们根本不具备拿“成本”说事儿的资格，何时发电市场实现了以自由竞争的市场经济形态，“成本”才能称其为成本，“成本涨，价格提”这一规律也才具备了自我运行的前提和基础。

相关阅读：徐锋：涨电价不合时宜不合道理

成庆：盈利不能成为电力涨价的理由

相关新闻：发改委回应上调电价申请 是否上调还需要观察

中国五大发电集团申请涨电价

发改委：煤电联动要再观察 油价改革是两难选择

网友辛酸调侃方便面涨价 预测通胀时代已经到来