曹先生说，“史上最恶毒后妈”帖子出现后，网民对后妈进行了激烈的讨伐，但这恰恰是可敬的嫉恶如仇道德感，只不过网友的正义感被人利用了。笔者同意曹先生这一看法，但是，讨伐“最毒后妈”不能算网络暴力，并不意味着网络暴力根本不存在，曹先生在这里存在逻辑错误。

比如，在虐猫事件、烧狗事件中，有网友用恶毒语言进行咒骂，还有网友提出要将肇事者杀掉，更有人贴出当事人家属的电话，包括所在单位、学校的电话，造成当事人生活被严重干扰。请问，这些网民的行为，难道也是可敬的正义行为，而不是网络暴力吗？

曹先生认为，网友义愤驱使的暴力所产生的伤害，会因网络的虚拟得到缓冲和减缓。如在现实中，一群人看到“恶毒后妈把女儿打得狂吐鲜血”，那位后妈可能会遭到群殴，而网民的暴力只表现在话语上。笔者对这一看法不以为然。因为网民的暴力，是会延伸到现实中的。海淀艺校学生辱师事件后，许多网民聚集到学校门口，要教训身分已被公布的学生。南京烧狗事件之后，网友到当事人单位门口去围堵，还在其家楼道喷上黑色“死”字，吓得当事人不敢上班、不敢回家。网络像曹先生所想的那样，当防止直接暴力的防火墙了吗？

曹先生还引述熊培云的话说，网络的开放性，使它具有强大的自我纠错功能。笔者认为，熊培云的观点有一定的道理。比如，“最恶毒后妈”出了后续消息后，网民知道了真相就停止了声讨。然而，曹和熊都只看到了一个方面。事实上，网络不但不是每次都能纠错，甚至在许多时候贻害非常久远。比如笔者所供职的门户网站，常有网友打来电话反映，很早以前的网上假新闻，仍在严重影响其日常生活。再比如，不久前被诬裸奔的女留学生，造谣贴已被上千家网站转载，完全“纠错”已经几乎不可能，而这都是网络的特点造成的。

当然，在网上侵犯别人权利的，只是很少的一部分人，已发生的一些网络暴力，不应当让所有网友担责。但我们必须注意到一点，正由于时间、空间限制被打破，才使得网上的讨伐行为，能形成比现实中强得多的声势，并让现实中的暴力侵害被延展——当面看到恶毒后妈毒打女儿，民警来了之后大家也就散了，没有网络发挥“功劳”，有人虐杀自家的小猫，不会收到外地发来的恐吓短信，更不会许多天之后还忐忑不安，最终被迫辞职并隐姓埋名。

“网络暴力不能成为一个筐”，曹先生文中最后说的这句话，肯定是正确的。然而，网络暴力绝对是个真现象，不是曹先生说的什么伪问题，必须引起高度重视与警惕。