承担考核官员职责的政府部门应该有更多的责任感与使命感：考核标准再严些、问责门槛再低些、处理力度再大些---我敢保证，不要说3%，就是我们真的能做到淘汰0.5%的公务员，中国的官场绝对会大变模样。

中国的治理，首先在于治官。因此，老百姓对于公务员队伍有很高的期待，希望尽快通过考核、问责、淘汰等机制，让我们的公务员队伍纯洁起来，高效起来。遗憾的是，与民间“不称职公务员太多”的舆论不同，官方每每表现出来的是“形势一片大好”……民意与官意常常有如平行线，总也碰不到一起。

这样的例子比比皆是。7月25日，重庆市人事局公布去年全市公务员考核结果：全市有111879人参加考核，称职的为93733人，占83.78%；不称职42人，占0.04%。据重庆市人事局公务员处介绍，公务员考核分为优秀、称职、基本称职、不称职4个等次，确定为“不称职”的公务员，将降低一个职务层次任职、不享受年度考核奖金，连续两年考核被确定为不称职的公务员，将被辞退。(7月26日《重庆晨报》)

从人事部门来讲，对11万公务员考核是一个庞大的工程，全体考核的确非常不易；但从一个普通群众的角度来讲，对于这个只有“万分之四”不称职的考核结果，是难以满意的。尤其是对于这“来之不易”的少有的几名“不称职”，处理起来也只是简单的“降低一个职务层次任职、不享受年度考核奖金”。普通企业里员工一旦“不称职”，基本是停职甚至开除，对于道德要求本应该更高的公务员来说，怎么只是简单的“降低一个职务任职”？

“连续两年考核被确定为不称职的公务员将被辞退”，表面看来很严格，其实在中国人情社会的环境下，却成为一道保护膜——只要不得罪领导，不被视为领导的眼中钉，怎么着也不会让一个同志连续两次踏入“不称职”的门槛。有资料显示，从1996年到2003年底，全国平均每年有2000名公务员被辞退，这与我国上千万的公务员人数相比，与媒体上频频出现的滥权官员相比，显然很不成比例。

我们对于官员的考核是不是过于仁慈？

公务员承载着特殊的使命与职责，公仆意识、忧患意识从何而来？有实实在在的压力，就有实实在在的动力。在当前的人事安排中，组织考核是一道非常重要的关口，如果连这道关口都不严格，形成不了威慑力，公务员就会在毫无压力与危机感的环境中，滋生人浮于事、效率低下、妄自滥权等诸多问题。相反，如果考核非常严格，每一个公务员都面临着可能停职、辞退的危机，就会焕发出更大的动力。

笔者举的是重庆的例子，但问题却是全国性的。从下令公务人员主动交待官煤勾结，到公布廉政账户希望公务员“自动交赃”，再到设立期限让公务员“自首”交待问题——几乎每一次都被舆论热热闹闹讨论一番，但多半是只有一个漂亮的开头，却没有实效的结尾。从老百姓角度来看，也就难免产生“始终没有动真格”的质疑。

今年3月，国内多家媒体报道了韩国首都首尔市政府发起的“3%公务员淘汰制”的消息，并引发了舆论的热烈讨论。国内媒体关切本身，便反映了特殊的心态，或者说有着明晰的期待。当韩国真的开始尝试“3%公务员淘汰制”的时候，公务员马上不一样了——“现在非常遵守上班时间，像以前那样说是去出差，然后就直接回家的‘大胆’公务员已经消失”——人总是有惰性的，只有具备了必要的压力，惰性才会消除，动力才会增加。

人事部门作为行政体制组成部分，在现实中常常面临着无奈，毕竟动了谁的饭碗都会引发强烈的不满。但就如审计别人必然要得罪人一样，考核干部不得罪人可能吗？承担考核官员职责的政府部门应该有更多的责任感与使命感：考核标准再严些、问责门槛再低些、处理力度再大些——我敢保证，不要说3%，就是我们真的能做到淘汰0.5%的公务员，中国的官场绝对会大变模样。

[评论] [论坛] [写博客] [我来纠错] [好友分享]