在超市销售的农夫山泉（资料图片）

中广网北京10月24日消息 据中国之声《新闻纵横》7时25分报道，“农夫山泉有点甜”这句经典广告词让很多消费者牢记于心，可是，最近的农夫山泉股份有限公司却因为另外一句经典广告词惹得有点“烦”。原因起于《公益时报》发表的质疑文章，质疑农夫山泉“一分钱”捐赠活动。农夫山泉随后反击。前天（22日），农夫山泉状告《公益时报》的官司在浙江西湖区人民法院开庭，农夫山泉坚持要求《公益时报》登报道歉，并索赔偿500万元名誉损失费。

法庭上，双方争论的焦点主要集中在该报道是否客观真实、农夫山泉的广告是否存在误导消费等三个方面，对此，双方各执一词，据理力争。而双方也在第一时间接受了中国之声《新闻纵横》的独家采访。

争议一: 捐款用途是否公开

“媒体拥有话语权，但它的质疑必须查证。”《农夫山泉》认为，《公益时报》没有经过查证就随便质疑，是不负责任的。《农夫山泉》新闻发言人周立:

广告里写了每一分钱都要捐赠给水源地的孩子，但是并不是每一分钱都捐住给水源地的孩子。我觉得农夫山泉这个案例可以从大账记上一笔，小账上记上一笔，小账来说所有的数量和差距太大了，以现金为数额出现了。《公益时报》讲的农夫山泉给奥运会捐了一百万，给其他的捐了500万，总共是600万。其实这是一个现金，其他的还有价值500万的体育器材，共计1000多万，尽管《公益时报》讲我们公布得乱七八糟，我觉得我们在公众信息根本就查不到相关的信息。

农夫山泉表示从2000年到2007年，农夫山泉共搞过三届一分钱捐赠，捐赠的主题和对象都不一样，他们捐赠的钱都是实实在在根据活动的期限来兑现的。周立说，活动开始和结束是明确公示的，活动的本身，时间、合作的单位，捐赠的金额都有非常明确的报道，政府的误解是《公益时报》挑起来的。

争议二:捐款帐目是否公开

根据《公益时报》所掌握的公开资料，农夫山泉捐赠款应该在一千万元以上，但是从2002年农夫山泉开始实施一分钱捐赠计划，到2008年的七年间公开的账目只有2006年与宋庆龄基金会捐赠饮水思源基金活动中拿出了500万元。

对此周立表示，其实这里面涉及到核心问题是广告。农夫山泉的广告是每喝一瓶水，你就为水源地的孩子捐出一分钱，这个广告词非常明显。“我们做了一个基础的网络调查，从网络调查上可以看到，有1296人做了调查，99%的认可每喝一瓶水捐赠一分钱。之前我们也调查了一些群众，临时选了群众，让他看一下广告内容，他们头脑反映出是什么概念？核心问题是一个商业广告，是一个商业的销售广告，根本不存在公益的概念在里面。如果在这样的基础背景下，如果我们按照每喝一瓶水就计算的，公布的一丁点的捐赠量，包括甚至还跟一分钱没有关系的项目都列为一块儿的时候，我觉得这是很滑稽的一个概念。”

同时，农夫山泉也认为他们从来没有宣称也没有向公众承诺过要将活动2001年持续到2008年，从2001年到2007年共搞过三届的一分钱捐赠。捐赠的主题和对象都不一样。

周立:我们从来没有说过这个活动是每年的，而且都是一届一届的，每届不同的主题，是我们连续的活动，得拿出证据来。我觉得没有告诉证据，是凭感觉，而且我觉得最可气的是，他（《公益时报》）应该跟我们证实一下，说你活动是怎么样的，再说06年的时候活动的报道非常清楚，为什么06年的时候当时不来讲这个事情，他到09年的时候来讲我觉得这个活动是连续的。

争议三:媒体报道是否客观真实

争议三，媒体报道是否客观真实？农夫山泉认为《公益时报》没有经过查证就随便去置疑这是不负责任的。

周立:在完全没有采访过我们的前提下就发布这样不负责任的报道，我们当时比较生气，他（《公益时报》）说的理由要捐多少要捐多少，这是完全没有理由强加给我们的东西，突然就提出质疑，我们觉得是恶意的。如果说是一个善意的质疑的话我觉得不可能这样发生的，因为起码采访的原则对一般事实的了解要做的，虽然你有这个权利，但是不可以随便说话，总要对事情进行求证，必然的求证，尤其是像公益时报这样的，这样公益时报的报纸我觉得应该要履行这样的职责。

《公益时报》认为自己的报道客观真实，自己的置疑有理有据。

《公益时报》:我们记者采访从上到下三个人，其实《公益时报》并不是新怎么样，只是当做一个案例大家做研究，我们这里面有严格的电话记录，什么时间给谁打电话，怎么打的，怎么回事儿，我们记者做了原始的记录，甚至不光我们的记者采访，还有其他的媒体采访他们的过程，包括一些视频记录等一些东西都做了完整的数据，都提交给了法院。