集中清理执行积案活动开展近一年来,全国共办理33万起长期无法执行的案件，执结标的额约3430亿元

近日，一起拖延了近3年的执行案件终于画上了句号。

2006年，青岛市中级人民法院判决了一起人身损害赔偿案件，涉案标的近200万元。由于被执行人——青岛一家物流公司法定代表人曹某将公司财产转移，导致案件长期无法执行，申请执行人不断上访。尽管法院通过多种渠道寻找，但曹某始终不知去向。

去年11月，全国集中清理执行积案活动启动后，公安干警多渠道查找发现了曹某的电话和行踪，经过多日跨区排查蹲守，发现曹某从外地归来，执行法官协同公安干警迅速出击，将曹某拘传至法院，这起长期无法执行的案件最终得到解决。

这只是发生在全国法院集中清理执行积案中的一起个案。

为保证生效判决的有效性，保护当事人的胜诉权益，中央政法委和最高人民法院于2008年11月在全国部署开展集中清理执行积案活动。据最高人民法院副院长江必新介绍，截至10月13日，全国共办理长期无法执行的案件333369件，执结标的额约3430亿元。

从自身查找原因

破解“不作为”、“乱作为”

判决执行不了，是对法律尊严的莫大讽刺。在我国，执行难是长期存在的顽疾。

“我们并不避讳，有相当一部分‘执行难’的问题是由于法院自身的原因造成的。”最高人民法院执行局局长俞灵雨坦率地说，由自身原因造成的“执行难”，主要表现为“不作为”和“乱作为”。

在一些地方，案件进入执行程序后，尽管当事人提供了财产线索，并且被执行人有财产，但是法院以一种消极不作为的姿态，不采取法定的强制执行措施。比如有财产不去查封，或者查封以后不按规定对财产进行评估，评估之后不按规定要求进行拍卖。人们一般称这种现象为“不作为”。

“而‘乱作为’就是违法的问题了。”俞灵雨介绍说，比如超标查封，本来1万元的执行标的非要查封2万元的财产；违法查封，不是被执行人的财产也要去查封；违法变更追加当事人，把与本案无关的人追加进来，执行其财产。此外还有违法评估、违法拍卖、违法处分等情况，严重损害了当事人的合法利益。

解决“不作为”和“乱作为”，要从优化执行机制开始，核心问题是实行执行权的分权制约机制。今年7月，最高人民法院发布了《关于进一步加强和规范执行工作的若干意见》，规定要把执行权界定为执行审查权和执行实施权，并分别由不同的内设机构或者人员行使。

“以前，执行案件是一人包案到底，从头到尾办下来，执行权太大、太集中，弊端比较明显。”俞灵雨解释，执行实施权包括了财产调查权、财产控制权和最后的财产分配权，这3个权力之间也要分开。通过一系列分权制约，以前过于集中的执行权得到了分割和限制，使“不作为”、“乱作为”等现象得到了制度约束。

为了杜绝“不作为”、“乱作为”，全国法院系统开展了专项整改活动，还成立了“法官违纪违法举报中心”网站。据统计，从今年5月6日开通至今，网络举报中心已受理举报近2万件。

探索部门合作联动机制

破解“协作难”

长期以来，“八难”一直困扰着一些法官:被执行人难找；被执行人财产难寻；协助义务部门难求；查扣财产难动；特殊主体、特殊标的难碰；法律有缺陷时难办；抗拒执法难究；法院掌握资源少的自身问题难解。

过去一般都是单纯依靠当事人提供被执行人线索，由法院查找“老赖”。这种传统的执行方式显得势单力薄。

青岛中院通过对多年的执行案件进行分析，发现除部分被执行人确实因无可执行财产无法执结外，大量案件都属于“老赖”使用各类花招恶意逃债。