（作者系国家清史编纂委员会委员、研究员）

阎崇年编写、中华书局出版的《正说清朝十二帝》，究竟是一部什麽样的书呢？本文仅就“正说”其中一帝努尔哈赤，提出如下质疑。

一个人造的神话

近一、二年间，一个易中天《品三国》（上海文艺出版社），一个阎崇年《正说清朝十二帝》（以下简称《正说》），真是红遍全国！其书发行量之钜，使人顿生“洛阳纸贵”之虑；其人俨然成了“学术明星”：电视访谈、报纸采访、请作报告，尤其是四处签名卖书，痴迷读者争先恐後，人人争识“韩荆州”……诸如此类，铺天盖地，声势猛烈！

在学术界看来，果真如此，史学成“显学”，真乃学术之大幸。可惜，这一切不过是人造的虚拟神话！易中天学中文、教中文，本不懂历史，却是那麽大胆妄品三国，到底品出了什麽？给读者、观众什麽教益？却是俗不可耐的调侃、做秀！信口开河，把真实的历史变为荒诞不经的闹剧。以学术来衡量，其书不伦不类，其说谬言歪理，毫无评论的价值。

阎崇年则不同。他是专门研究清史的，自号是研究努尔哈赤的专家，被某些媒体奉为“学术权威”、“阎清史”。实在说，其实阎崇年仅略知努尔哈赤，稍及皇太极，其余，即入关後直至末帝宣统，计十帝，本无研究，与易中天相类，敢讲自己不懂的东西，先在《百家讲坛》为十二帝“解密”，继之形诸文字出版。此书既非学术专着，又非专题研究，亦非故事、演义，与《品三国》同属不伦不类的“四不象”，只能算做是十二帝的“简介”或“说明书”罢了。但就是这样一部硬伤累累的书，何以如神话一般？并非其书其人的魅力，乃媒体之伟力，才造成其大红大紫之奇效！

神话，毕竟不是真实地存在。现在，该是打破其神话，还源历史本来面貌的时候了。

努尔哈赤历史定位质疑

努尔哈赤自明万历十一年（1583）起兵，迄至天启六年（1626）去世，跃马弯弓，驰骋40余年。终其一生，做了三件大事：其一，统一女真诸部，初步形成满洲；其二，创建国家政权——史称後金；其三，向明宣战，断绝同明的隶属关系，揭开了明清（後金）战争的序幕，也开始了明清兴亡的历史进程。此三件大事，足以给努尔哈赤做出的正确的历史定位：他是清帝的直接始祖、清朝的开创人、满族形成时期的领袖。不论从哪个方面说，无论後世子孙取得何等伟大成就，都代替不了他的开创者的历史地位！

如果真是一个研究努尔哈赤的专家，那麽，给努尔哈赤定位，既简单又容易。但阎先生为其定位大误，史实大错，有错而不知改，又在《我为何重视努尔哈赤》（见《北京晚报》6月2日）一文中，连连铸成新错，其荒谬的程度，令人难以置信！

阎先生有意抬高努尔哈赤，其定位远远高於其他十一帝，即使如康、雍、乾三帝亦不能与之相比，唯独给努尔哈赤以“伟大的政治家、军事家”的称号；又评其贡献最多，总结出“十大功绩”，连康熙与乾隆两位“大帝”也望尖莫及！现在，就让我们来看看阎先生制定的“十大功绩”究竟是什麽。

“统一东北地区”，为努尔哈赤“十大功绩”之一。阎先生引述一段史料加以证明：“自东北海滨，迄西北海滨，其间使犬、使鹿之邦，及产黑狐、黑貂之地，不事耕种、渔猎为生之俗，厄鲁特部落，以至斡难河源，远迩诸国，在在臣服。”（《正说》页3）直言不讳地说，这是原则性错误。稍知一点清入关前史的人都知道，努尔哈赤终其一生，只统一了半个东北，至皇太极去世前，才基本“统一了东北全境”（尚余四城，仍为明守）！阎先生自称研究努尔哈赤数十年，出此大错，谁人信之？更为严重的是，上述引文，原载《清太宗实录》卷61，页30，本系皇太极於崇德七年（1642）告祭其父努尔哈赤说的一段话，对其执政16年，最终统一东北的业绩的总结。顺便指出：皇太极已于崇德元年任命梅勒章京（入关後改称副都统）吴巴海镇守甯古塔（黑龙江甯安），管辖黑龙江与乌苏里江流域的疆土。清在黑龙江正式设治，即始於此。但阎先生（为省文，以下称“作者”）不明历史真相，却把皇太极说的话及其业绩廉价地移植给了努尔哈赤！本来努尔哈赤并没有统一东北，又强加给努尔哈赤的这一段话，纯属张冠李戴，成了无稽之谈！说到此，并未结束，他进一步发挥：“如果没有努尔哈赤对东北的统一，後来沙俄东侵，日本南进，列强争进，东北疆域被谁人占有，实在难卜。”这话说得也不错，但关键处却说错了人：本来属於皇太极的功绩，硬是强加给努尔哈赤。试问：为何如此颠倒史实，任意篡改历史？

《正说》开列努尔哈赤“统一女真各部”、“促进满族形成”、“制定满族文字”三项功绩，实则就是满族形成的一件事。统一女真各部，重新凝聚，以创制新文字为标志，才使新的民族共同体—满洲得以成立。换言之，满族之形成，恰是女真诸部统一的必然结果；没有其统一，也就没有满族。二者互为因果，不能割裂。作者硬是把一件事给分解为三，以凑足“十大功绩”。

诸如“建立後金政权”、“制定抚蒙政策”、“丰富军事经验”、“迁都渖阳”等，何须以“功绩”论！因为这些与历代创业之君所行相类，努尔哈赤并无特别之处。试看历史上哪个创业帝王不建政权、不建都？迁都也是常有之事，如元太祖、元世祖屡次迁都，最後定都於大都（北京）；明太宗自南京迁都至北京，辽与金的都城亦一迁再迁。他们各自制定民族政策，指引他们走向成功！这些必做之事，无须论为“功绩”。如以迁都为功，多尔衮决策迁都北京，其功绩之大，不在努尔哈赤之下吧！唯《正说》把此类事看得过重，做了不正确的表述，大书特书，无非是刻意抬高努尔哈赤吧！

至於努尔哈赤“创建八旗制度”，如同其先世金代女真人所创“猛安谋克制”，都是本民族的军政合一的社会组织制度，在特定历史条件下发挥过巨大作用。此制为努尔哈赤原创，仅编满洲八旗与一蒙古旗而止。毕竟是草创，缺失多有。真正把八旗制完善而定型，还是皇太极完成的。他增建汉军八旗与蒙古八旗，是对八旗制的进一步创建；又把此制推广到内蒙古，皆为努尔哈赤所不及。作者将八旗制的创建全部归功於努尔哈赤，亦失历史真实。