“始作俑者，其无后乎”，出自《孟子·梁惠王上》。通常解释为:第一个用俑陪葬的人大概会断子绝孙吧。关于这样的解释以及孔子的本意自古以来就颇有争议，直到今天仍然有各种观点。这主要是因为，这句话有很多疑点，比如最明显的疑点就在于，孔子是讲究中庸之道的，似乎不应该骂人断子绝孙。

想正确解释这句话的含义需要解决三个问题。一、孔子的态度，是批评还是反对；二、孔子反对或支持始作俑者的理由；三、孔子是不是在骂人。

首先来看孔子对始作俑者的态度，有人认为，陪葬俑较之殉葬制度是一种进步，孔子没有理由反对，所以这句话应该是反问语气:第一个作俑的人难道就断子绝孙了吗？显然是说孔子赞成始作俑者。但这种解释显然是望文生义站不住脚，因为孟子在引用这句话时还补充说:“为其象人而用之也。”孟子认为因为俑太像人，所以孔子反对始作俑者。

再看看孔子反对始作俑者的理由。最早给《孟子》作注的是东汉的赵歧，他认为:“俑，偶人也，用之送死。仲尼重人类，谓秦穆公时以三良殉葬本由有作俑者也，恶其始造，故曰此人其无后嗣乎。”（见《十三经注疏·孟子章句》）。赵歧认为作俑在前，殉葬在后，是作俑制度引发了殉葬制度，所以孔子才批评始作俑者。他的这个观点对后世影响较大，宋代李樗、黄櫄一直到清代的程大中都持此观点。但从相关的文献以及出土状况来看，显然殉葬制度要早于陪葬俑，赵歧的说法虽然符合逻辑却不符合事实。

相比之下朱熹的说法可能比较接近孔子的本意。朱熹《孟子集注》:“ 俑，从葬偶人也。古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。”朱熹认为孔子反对这一做法是因为俑太像人，用俑同样是不仁。这种说法与孟子合，也有其他早期儒家文献作依据。如《礼记·檀弓下》:“孔子谓为明器者，知丧道矣，备物而不可用也。哀哉！死者而用生者之器也，不殆于用殉乎哉？其曰明器，神明之也。涂车刍灵，自古有之，明器之道也。孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁，殆于用人乎哉。”《礼记》指出孔子反对用俑是因为与人接近。再看看《孔子家语》:“子游问于孔子曰:‘葬者涂车刍灵，自古有之，然今人或有偶，偶亦人也，是无益于丧。’孔子曰:‘为刍灵者善矣，为偶者不仁，不殆于用人乎。’”至此，孔子反对始作俑者的理由已经很清楚了。

那么，孔子真的是骂人了吗？孔子讲究中庸之道，从今天我们能看到的孔子的言论来看，他很少做谩骂状，骂人断子绝孙不符合他的身份和一贯主张。所以，要想理解“其无后乎”的含义，还要看看孔子对于葬礼的另一种观点——死者不可用生者之器。

除前文所引的《礼记》外，《孔子家语》亦载:“孔子之母既葬，将立葬焉——曰:‘吾闻之有备物而不可用也，是故竹不成用，谓笾之无缘，而瓦不成膝……哀哉，死者而用生者之器，不殆而用殉也？’”孔子认为死人的陪葬品应是象征性的草人泥马，或者是现实生活中已经没有实用价值的物品，也就是说孔子基本上是反对厚葬的，反对因重死者而损生者。这是孔子的一个基本观点，这一思想也反映在对始作俑者的态度上，因为制作陪葬俑比起草人来说花费要大得多，这样的浪费是对在世人群利益的实质性损害，因为古代生产力落后，大量制作陪葬俑花费巨大却对活人无益。有人可能认为，孔子是尊礼的，尊礼则要讲究王侯公卿的葬礼，但尊礼同样要求不得越礼，古代的统治者生活骄奢，如果能尊礼而不越礼其实已经是一种节约了。

如前所述，孔子反对作俑，原因有二，一为像人，为不仁，不仁则残忍；二为浪费，浪费则不恤下民，有损后人。孔子当然会批评残忍与奢侈，但未必真的会骂人断子绝孙，孔子的态度应该是批评而不是咒骂。

为什么只是批评而不是咒骂，这就要看“其无后乎”的“后”怎么理解了。对于作俑，孔子反对的绝不是普通的平民，更不是制作俑的工匠，而是当时的统治者，是王侯公卿等贵族阶级，只有他们才会讲究葬礼的规模，对于他们来说最重要的事情不是个人的死活，而是家族或封号的延续，是诸侯国国脉的延续，也就是所谓的 “祀”，没有后代当然就没有了祀。孔子这里的“无后”不仅仅是没有后代这么简单，而是说没有后祀，指的是封地的丧失，家族的败落，甚至是王朝的覆灭，对于贵族来说这比个人的生死更可怕。也就是说孔子所说的不是一般的市井谩骂，而是一个政治问题。作俑只是一件小事，但是孔子从中看到了不仁与不恤，进而预言其日后的衰落。一个残忍而又不恤下民的贵族统治者，必然会引起天怒人怨，于国则国破，于家则家亡，他的后续发展是很难维持下去的。

因此，“始作俑者，其无后乎”应该可以这样解释:现在你们这些作俑陪葬的贵族啊，你们的祚命不会太久的。