连环画里的李自成

崇祯十七年三月，李自成在挥师北京，兵临城下之际，曾经特派使者杜勋与崇祯皇帝朱由检谈判，企图订立和议。解放后，史学界在研究明末农民战争的著述中，均不提此事。是认为有关历史记载失实，不屑置一词，还是“为尊者讳”，惟恐道及便有所谓朝农民革命领袖脸上抹黑之嫌？不得而知。李文治先生解放前在研究明末农民战争史的专著中，却曾经论及，文曰:

十八日。或谓降自成的太监杜勋入城会见崇祯帝，盛称自成兵马强劲，愿归明为朝廷内遏群寇外御强清，但应许以不奉诏不朝觐。帝不能决，杜勋复缒城而去。或云守陵太监申芝秀在昌平降于自成，缒入京城见帝，请帝逊位，崇祯把他叱走。

一望而知，作者对此事的真实性不能断定，遂用“或谓”“或云”的笔法，予以叙述，旨在存疑。那么，李自成与崇祯帝之间，究竟有未通过太监杜勋，举行谈判，试图订立某种城下之盟呢？此事所关非小，应予认真探索。

必须指出，明清之际及尔后的某些史家，囿于正统主义，十分同情崇祯帝，遇大关节处，每予偏袒，以致对此事的记载，抵牾甚多，捉襟见肘。吴伟业载谓:

十八日……贼攻彰义门甚急。监视宣大太监杜勋者先降贼，射书城上呼曰: “我杜勋也。”勋素贵，中官性服属其同类。见勋独身来，不发矢，相向加劳苦。勋曰: “宣大二十万人皆降，汝等守何益？我入城有所讲，将见上面陈之。”亟缒以入，与诸璫耳语者良久。语不闻。守者前固已解体，既见耳目非是，似若持两端者，遂投兵喧呼欲下，不可止。贼乘之，外城遽陷。上闻变，登万寿山……

这里，矛盾重重。首先，吴伟业把杜勋入城，纯粹写成是个人行动，显然是说不通的。试想，杜勋作为昔日崇祯帝的心腹太监、宣大二十万明兵的监军，如果没有获得李自成的特许，肩负重大使命，他这个非同小可的降官，岂敢擅自射书城上，高声通名?其次，杜勋既已登城，且与守城太监耳语良久，时值“平台召对何人对，皇上无言恸哭回”之际。形同釜底游魂的合朝文武，又有谁敢阻拦他入宫与崇祯帝对话?但吴氏对此下文缄口不语，顿使此事成了无尾案。至于吴氏把农民军以摧枯拉朽之势，迅速攻陷外城，写成似乎是杜勋一人在城上瓦解明军的结果，更属无稽之谈，不值一驳。

谈迁记此事，较吴伟业稍具体。谓:

李自成对彰义门设坐，秦王、晋王左右席地坐，太监杜勋侍其下。呼城上曰: “莫射，我杜勋也，可缒下一人以语。”有一守者曰: “以一人为质，请公上。”勋曰: “我杜勋无所畏，何质为?”提督太监王承恩缒之上，同入见大内，盛称贼势，皇上可自为计。

这就表明，杜勋是进了深宫，见着崇祯帝的。但双方谈了些什么，却只有“盛称贼势，皇上可自为计”十个大字。就杜勋而论，如果他真的只谈了这么一句话，李自成有什么必要特派他冒着风险，入城进宫？又有什么必要对其敌手的总头子崇祯帝关照“可自为计”?而就崇祯帝而言，退百步言之，就算是杜勋只谈了这句话，他总该有个反映。但反映如何?谈迁却只字不提，使此事仍形同断尾蜻蜓。