文章摘自《湘军崛起:近世湖南人的奋斗史》 谭伯牛/著 山西人民出版社

开场白

湘军的“湘”，最初其实是指湘乡。“无湘不成军”的意思也并不是“军队里要是没有湖南人就难以成军”，而是表扬湘乡勇最为善战，最为精锐。

为什么书生能带兵？不是因为他诗写得好，文章写得好，能够感染人，所以大家跟着他去战斗，而是作为读书人，他有机会进入官僚系统，有机会去接触、运用国家的资源来为军队筹饷。

“无湘不成军”

“湘军”一词的构词法，值得说几句。“湘”是湖南，指地域，“军”是军队，可以说是一个行业，那么，所谓湘军，即以地域加上行业，合二为一，成为一个词。与之类似，有晋商、徽商，乃至绍兴师爷、扬州瘦马，都用了相同的构词法，前面是地域，后面是行业，且都在历史上成为一个专词。

然而，再细细分辨这两个字，会有新认识。“湘军”之“湘”，现在都理解为湖南，可是，回溯到这个词最初被使用的时候，我们发现，“湘”不是指湖南，而是指湘乡。当王錱、罗泽南在湘乡组练一千余名乡勇，去到长沙接受曾国藩的节制，这支军队就叫“湘勇”——来自湘乡的勇营。当时，除了湘勇，还有宝勇(宝庆)、浏勇(浏阳)、平勇(平江)、镇勇(镇筸)等各色称号，皆是与湘勇平行并列的名词。可知，彼时的“湘”字，只是一县的代指，而非全省的简称。至于“湘勇”或曰“湘军”之“湘”，终与“湖湘”之“湘”画上等号，是后来的事。

随着湘军名气看涨，又有了一句名言，曰“无湘不成军”；通常理解为军中无湖南籍将士则难成劲旅，甚或暗示中国之将才士气以湖南一省为最，则此一“湘”字又指湖南。其实，这又是一个误会。最初，此字仍是指称湘乡，而这句话不过是用来赞美湘军创始人——罗泽南，意谓他所率领的湘勇在当时的湖南省内是最精锐的部队。增字释义，应说“无湘乡勇不成湖南军”，才是原义；后世理解为“无湖南兵不成中国劲旅”，固然不无经验上的证据，终与历史上的证据相悖，不宜滥用。

曾国藩麾师东进，终克天京（南京），其间，“湘军”二字渐渐见诸公文，众所周知。然而，其时所谓“湘军”，与今日所讲的湘军仍有不同的地方。当时公文，有时用湘军，有时用楚军，有时称湘勇，或又称楚勇，而这些词表达的都是同一个意思，即“湖南军”。同时，如“豫军”(河南)、“苏军”(江苏)、“江军”(江西)、“鄂军”(湖北)等称号，都是指称某省的军事力量，与“湘军”是同一用法。而后人所理解的湘军，则专指由曾国藩、胡林翼、左宗棠等人统率的以湖南籍将士为主体的军队。两者是有区别的。当时，在湖南省，除了曾、胡等人所率的湘军，还有巡抚、提督统制的绿营，以及地方上的零散武装，这些军队都被称为湘军。湘军真正成为今天我们所理解的湘军，被赋予专有名词的意义，还需要时间。包括胡林翼、曾国藩、左宗棠、彭玉麟、刘坤一在内的历任湘军统帅，在咸丰、同治、光绪三个朝代，迭出代兴，南征北战，这才将“湘军”两个字从泛指的名词塑造为专有的名词，从这以后，也才有了所谓湘系、湘军集团的说法。

湘系，即湘军系。曾国藩及其弟国荃所部属于湘系，其他如胡林翼、左宗棠、刘长佑、彭玉麟、刘坤一等人也是湘军系；这些人及其部队，相互间当然有联系，但亲疏有别，并非抱成一团、不分彼此，甚至在很长一段时间内不相联属。在湘军内部，早有非湘籍人士担任高级将领的例子，如塔齐布(满洲)，如鲍超(四川)，都是湘军的统帅。在后期，则有著名的徽商胡光墉(雪岩)，他跟左宗棠关系密切，也可以视作湘军集团的一员。又如吴大澂(江苏人)——他率湘军参加甲午战争，在北方全军崩溃，可以说，湘军最后就“断送”在他手上——也可视为湘军集团成员。此外，则是出身于湘军统帅幕府的文职人员，以及未在湘军任职但与湘军统帅关系密近的中央或地方官员，他们也属于湘军系。在此意义上，“湘军”不仅是个军事组织，而已成为政治、经济乃至文化上的概念。

有趣的是，自甲午战争，直到民国开国，乃至后来的抗日战争，这期间也频繁出现“湘军”这个词。辛亥革命时，参加革命的有湘军，去镇压革命的也有湘军；民国军阀混战，其中也有湘军；抗日战争时期，有些军队因在湖南作战，或因军中湘籍将士比较多，也被称为湘军。当然，以上这些不过是遵循历史惯性，沿用以前的称呼而已。

团结绝不是湘军的特点

说完湘军之“湘”，再讲湘军之“乡”。

湘军将领以湘乡籍人士为多，然而，湘军统帅，除了曾国藩、国荃兄弟，其他几位都不是湘乡人，如胡林翼是益阳人，左宗棠是湘阴人，彭玉麟是衡阳人，刘坤一是新宁人。再看士兵，固然有“无湘不成军”一说，表示湘乡士兵绝对是优质兵源，但是否意味着只有湘乡兵才是湘军主力，才能成为精锐部队?不是这样的。湖南一省之内，湘乡一县之外，还有不少出产优质兵源的地方，如邵阳，如湘西辰沅一带，如衡阳。再者，根据一贯流传的湘军选兵标准——尽量选用“朴实农夫”，而不要选用“城市油滑之人”，如长沙人——似乎可以判断，长沙府不能出产优质兵源，但是，偏是这些“城市油滑之人”，一旦遭遇名将，也能训练成为雄师，譬如勇冠湘军诸部的“霆军”。

曾国荃回湘乡募勇，曾说，兵源最好出自离他家附近若干里的范围，稍远一点，哪怕同是湘乡人，也不可靠。这种标准，有什么道理呢?除了同乡在语言习俗上比较亲近，易于沟通，恐怕并无太多道理可讲。有人说，我们湖南人如何如何不得了，他省的人都比不过咱们，这是一种成见；有人说，我们湘乡人又如何如何不得了，省内咱们最能做大事，这就更狭隘一点；至于曾国荃，则仿佛在说，我们家门口的人如何如何不得了，除此之外再无什么人才，这真是最狭隘的成见。这种地域上的成见，实在是将来湘军集团之地方主义、宗派主义的滥觞。一县之人还要搞歧视，其负面影响可想而知，未来，湘军中湖南人与外省人之间的矛盾，愈演愈烈，直至最终引发“湘淮不和”(即湖南人与安徽人之间的争斗)，譬如，李鸿章作为安徽人，从湘军中愤而出走建立淮军；程学启本是曾国荃部下的猛将，只因受不了湘籍人士的歧视，脱离湘军，转投李鸿章；还有攻克南京首先入城的朱洪章，因为是贵州人，也受到湘籍人士的排挤，落落寡欢；直到光绪年间，王闿运还在感叹，湘淮之间的矛盾无法调解。当然，负面影响也可能结出正面的成果。譬如淮军之成立，淮军之成为劲旅，李鸿章之成为一代伟人，正是这种负面斗争无心插柳得出的成果。同时，湖南本省人之间也斗得厉害。譬如，建军元老罗泽南与李续宾——他们的关系曾被很多人误会，说续宾是泽南的弟子，其实不是；续宾之弟续宜才是泽南的弟子，续宾不是——各领一军，都是湘军名帅，虽有并肩作战的时候，却也有很多不和的事迹。我们看李续宾年谱，他的家人、部下，就讲了很多两人不和谐的故事。又如，湘军初建，王錱和曾国藩亦不和谐，刚开始合作，就分道扬镳。此后，曾国藩与左宗棠，左宗棠与郭嵩焘，也产生了深刻的矛盾，可以说从头斗到尾，甚至至死都不原谅。如郭嵩焘对左宗棠，当他听到左宗棠的死讯，在日记中写道:“且伤且憾”。“伤”，指左宗棠为国家元勋，又与自己有数十年的交谊，于公于私，他的逝世都令人伤心；“憾”，则谓左宗棠“矜张恣肆”，“专恃意气”，本来能做“一代名臣”，却因为这些坏毛病而不能达标，真是“自毁已甚”(《郭嵩焘日记》光绪十一年八月初三日)。举世公认，左宗棠是一代伟人，郭嵩焘却抱着私怨，不肯承认，可想而知他们的矛盾有多深。

这些争斗，有时候显得非常的残酷，与“团队精神”大相冲突，不妨说:团结并不是湘军的特色。尽管确实有这么多湖南人一起做好了一件事情，但是仍然要说团结不是他们的特色。为什么这样讲呢?这个“为什么”在此不便展开，讲不清楚，希望在接下来的讲述能够提供答案。在此，只讲曾国藩在军中经常强调的一句话，曰:“胜不攘功，败则相救”。打了胜仗，有几分功劳就领几分奖赏，不要把别人的功劳抢过来，也不要虚报自己的功绩，这是“胜不攘功”；“败则相救”，则说一同出战，谁的战况好一点，而友军那边有麻烦，那么，行有余力就该去救助友军，尽管这么做可能让己军陷入困境，但一定要去救；如果袖手不管，甚而在军中形成这样的风气，那么，湘军就难以成功。曾国藩这句话，本是用来总结绿营崩溃的教训——清代的国家经制军队是绿营，绿营崩溃之后，像湘军这种勇军才登上历史舞台。曾国藩不想让湘军成为另一个绿营，才时刻拿这句话提醒将领们。这话固然说得对，但是，正因为湘军将领之间、各支军队之间确实出现了“胜则攘功，败不相救”的情况，他才要格外强调这条军令。这种情况，不是一起两起的孤立事件，而是在湘军作战的过程中经常发生。因此，可以说，团结不是湘军的特色。

至于不团结却能做成一桩大事业，这是什么道理?这就需要我们回顾湘军历史，看一看从组建到攻克南京，再到各军分头发展，到底都发生了什么事情。梳理这些事实，或许能帮助我们找出答案。