此类纠纷适用合同法

本案审判长认为，职业打假人与消费者的区别在于:职业打假人不是为生活需要而购买，而是为了经济利益，带着一定商业目的。所以，从消法来看，职业打假人并不具有消费者的身份。虽然在学术探讨中可以有不同观点，但法律是严谨的，涉及到具体案件，就要严格按法律打表。

本报新闻律师团成员、重庆潜卫律师事务所律师何桐雨称，目前的法学界对消费者有广义和狭义之分。结合消法规定，只有为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，才算消费者。职业打假人的购买行为就不受消法保护，他们的行为可以通过合同法、民法通则等来解决。

相关链接

北京法院

职业打假人视同消费者

2009年6月，北京《石景山法院消费者诉讼纠纷的难点及解决办法》首次明确:职业打假人视同于普通消费者，具有消费维权类案件的原告主体身份。

该法院认为，确定职业打假人在消费维权类案件中的主体资格，有利于净化消费市场。

上海法院

职业打假人不适用消法

2004年3月，上海某基层法院明确表示不支持知假买假索赔，消费者明知经营者销售的是假货，其购买行为并非因经营者的欺诈行为而错误作出，不适用《消费者权益保护法》“退一赔一”规定。

公众调查

职业打假人属于消费者

七成受访者赞成

本报讯 职业打假人是否属于消费者？昨日，本报公众调查中心随机对60名网友进行QQ在线调查，近七成受访者认为职业打假人属于消费者。73.3%的受访者对职业打假人知假买假，然后再找商家索赔的做法表示支持，认为打假人是在替消费者维权。另有近三成人持反对意见。

记者 张淑敏

责编 官毅 见习美编 张天禹

责校 王婷