除了定义不明外，“三街区战争”概念对于战斗行动的强调明显要强于其他两部分。这也许反映了加拿大军队内部在多年来被忽视后希望加强战斗能力的强烈愿望。加拿大国防政策声明中称，军队“首先要保持战斗能力，以遏制侵略、保卫自己不受传统和非对称攻击，打击和战胜敌对力量”。这也意味着，尽管维持和平稳定也是其中内容，但作战行动仍然是优先选择。这里存在的危险是，在一些更适合进行支持和平行动手段的情况下，出现不必要的战斗行动。

由于“三街区战争”概念强调战争行动，于是会产生不少的问题。如果行动主要以维持和平或人道主义援助为主，那么是否应该仍然称作“三街区战争”呢？那么行动对象国的人们会怎么看待这一问题呢。虽然说当地民众的支持可能不是保障任务成功唯一的因素，但却是一个基本组成部分。伊拉克和阿富汗战场的经验表明，当任务中心放在战斗的时候，另外两个方面就不会太有效。有时，这种战斗行动甚至会对另外两个方面造成不利影响。

阿富汗南部地区重建工作遇到的种种困难突出体现了“三街区战争”概念会遭遇的困境。当希利尔呼吁政府继续支持坎大哈重建计划时，他依照“三街区战争”概念提出派强有力武装部队保护重建小组。然而，他没有预见到是，作战部队将需要如此多的资源需求，同时付出巨大的伤亡代价。加拿大在坎大哈的民事专家很快被军队包围，平均比例为1比100。军事行动的费用开支是民用项目的10倍以上。塔利班和阿富汗平民是很难区分的，也许加拿大士兵发放援助时会发现，接受援助的正是刚刚与自己交火的武装分子。对于加拿大在阿富汗执行重建任务的人员来说，超高的死亡率是其最大的敌人。2006至2008年，在阿富汗的加拿大人死亡率高达1.4%，是英美驻阿人员的两倍还多。

问题在于，“三街区战争”概念的混乱容易给执行非战斗任务的人员带来巨大危险。同样的人员在同一时间、同一地点既要充当战斗人员、又要做维和人员，还要做人道主义援助工作者，任务类型和角色之间的区别模糊。如此一来，平民和当地武装很难区分军事行动和人道主义活动。已经有机构和组织表示了同样的关注。红十字会等人道主义组织就常常声称要获得“人道主义空间”，使其不受军事行动的影响。因为即使是公开合作也可能会危及其急需的公正性或中立性。“三街区战争”加剧了这方面的问题。当任务和责任界限不清时，对手会对人道主义和重建人员展开攻击。

北约的长期和平支持行动原则与“三街区战争”概念形成了鲜明对比。该原则分为六个明确的类型：冲突预防、建立和平、建设和平、人道主义援助、维持和平以及强制和平。同样，美国特意将“战争”和“非战争作战行动”区分开。而“三街区战争”概念恰恰是混淆了这一区别。总结了美陆军和海军陆战队在伊拉克和阿富汗作战许多惨痛教训的《反叛乱战地手册》中写道：“有时候，保护力量越多，安全性越差。有时使用武力越多，效果越差。部分情况下，对付反叛武装最好的武器是不开枪。”同样，联合国在刚果维和行动也是一次成功应对冲突的例子，和“三街区战争”的理论也存在不同。

“三街区战争”概念从未被加拿大海军和空军接受，最后也被加拿大陆军所放弃，在加陆军公布的“陆上行动2021”和加拿大第一国防战略中均未见提及。一批较新的行动概念已经涌现出来，这其中包括自适应分散行动（ADO）、全范围行动（FSO），跨机构、跨国和公共（JIMP）力量联合等。和“三街区战争”概念相比，新出现的行动概念范围更加宽泛，内容不仅限于三项。这些概念呼吁外交、国防、跨国间和商业资源以及许多其他机构的力量整合，避免了“三街区战争”概念的许多问题，同时还强调了现代作战的多面性。不过，仍然有需要开发新的思想和理论来描述武力和战场其他活动之间复杂的相互关系。

鉴于其在战斗和战略层面上的可行性太小，“三街区战争”概念注定要无果而终。虽然克鲁拉克的的这一说法形象的描述了现代军队所面临的一些情况，但却远远达不到指导方针的水平，原因是该概念主张由军队完成互不相容的任务。不能指望让人在同一区域、同一时间既是人道主义援助人员，又是维和人员，还是作战人员。战斗行动应该与其他行动有明显的区分，最好还是由不同的机构和组织来完成，包括联合国机构、警察和维和人员。“三街区战争”概念缺少理论和知识基础的支撑，其核心矛盾在于混淆了作战行动和其他任务。“三街区战争”概念的问题还在于将问题过分简单化，其结果是，军队可能很容易被派往打一场无法取胜的战争。有鉴于此，军队应该避免再产生这种思想。军队应该引入一些新概念，同时应重视那些经过多年实践检验并得到发展的理论、概念，以便更好地应对未来复杂多变的斗争环境。(作者：雅龙)