“开放性关系就是合法出轨”

《新奇》

近几年，开放关系逐渐进入公众视野，也引发了不少争议。有人对此感到好奇，也有人将其视为不忠诚、不负责任的关系形式，甚至认为选择开放关系意味着伴侣之间缺乏真正的爱。但事实果真如此吗？忠诚与承诺，是否一定以排他性为前提？

一般而言，开放关系是指伴侣双方在充分知情、自愿同意的基础上，允许彼此在原有的核心伴侣关系之外，与他人发展约定范围内的性关系或情感关系。具体实践中，有些伴侣允许彼此与他人发生性关系，却不接受发展浪漫感情；有些则相反；还有一些同时接受两者，或只在特定情境下进行探索。

人们选择开放关系的原因各不相同。有人希望在维持重要伴侣关系的同时，探索更多性与亲密的可能；有人希望获得更大的自主空间，不必将所有情感与性的需求寄托于同一个人；也有人认为，排他性并非亲密关系的必要条件。

今天，心理咨询师曹雪敏将结合现实案例与心理学理论，探讨开放关系如何满足人们的不同需要，又可能因何陷入困境。通过辨认其中妨碍关系健康发展的因素，我们也得以重新审视主流婚恋中习以为常的忠诚、排他与承诺：它们究竟意味着什么，又与爱存在怎样的关系？

*文章所涉案例均已进行去识别化处理。为保护来访者隐私和福祉，部分人物、经历与情节经过改编、重组或综合，不完全对应单一真实个案。涉及需要更多沟通及预案的个案，均按照专业伦理要求做好了相应的交流及应对。

讲述 | 曹雪敏

来源 | 看理想节目《非正常关系》

01.

真正的自愿才带来自由

心理学中的自我决定理论区分了自主动机与受控动机。自主动机意味着，一个人因为认同某种行为的价值，或能从中获得享受与满足，而主动选择这样做。

受控动机则意味着，个体主要受到外部要求或内部压力的驱使，例如为了满足他人的期待，或避免失去某些重要的东西。两者的关键区别，在于个体对自身选择的认同程度，以及受到压力驱使的程度。

一种关系形式看似提供了更多自由，并不意味着其中每个人都真正拥有自由。在咨询中，当我遇到一些因开放关系而感到痛苦的来访者，常会询问他们最初实践开放关系的契机。

有些人的回答是：“Ta提出的，Ta好像很期待，我也就答应了。”我会进一步问：“如果你不答应，Ta会怎么做？”

来访者可能回答：“不知道，Ta会走吧，我也怕Ta 会直接背着我这么做，至少现在Ta的那些关系我都知道，我也能这么做。”

这些来访者最初并没有主动探索开放关系的意愿，之所以接受，主要源于对失去关系或遭遇不利后果的恐惧。尽管表面上双方达成了共识，其中一方的选择却明显受到受控动机的影响。

当然，最初的动机并不必然决定之后的体验。有些人起初被动接受，却在实践中逐渐发现自身需要，获得满足与愉悦，进而真正认同这种关系形式。此时，原本以受控为主的动机可能逐渐转向自主。但也有人持续感到不安、不满甚至痛苦，却因为害怕伴侣离开，不敢表达真实感受，更不敢要求调整或终止开放关系。

长期处于这种状态，个体可能越来越习惯于压抑需要、顺从伴侣，也越来越难以体验自主、平等与安全。即使双方仍有感情，这种互动方式也可能逐渐侵蚀爱得以发展和维持的条件。持续的受控动机，也因此可能成为妨碍爱发展的非正常元素。

《戏梦巴黎》

换句话说，当你因为害怕失去一段关系，而不断放弃自己的需要时，你可能已经失去了这段关系原本能够带给你的许多东西。在这些情况下，权力失衡可能早已存在，开放关系只是它的一种表现。

还需要注意，名义上享有相同权利，不代表双方实际拥有同等的选择空间。

例如，一方可以自由发展其他关系，另一方却因担心伴侣不满而不敢行使同样的权利；或者，一方能够随时提出新要求，另一方却难以拒绝，也很难参与规则的制定与调整。这样的开放关系虽然表面上由双方共同选择，实际上却可能主要由一方决定，另一方被动接受。

健康且有利于爱发展的开放关系，至少需要两个条件：首先，所有参与者都能充分知情，自愿同意与自身有关的关系安排；其次，各方能够平等参与协商，拥有表达需求、拒绝要求和调整约定的空间。

而且，知情同意不是一次性的永久授权。 随着关系发展，参与者的需要和感受可能改变，原有约定也应允许重新讨论。

02.

当一种关系缺乏社会环境支持

即使所有参与者都出于自主动机，并且充分知情同意，开放关系仍可能困难重重。因为除了关系内部的互动，非主流关系还面临一个重要挑战，也就是另一个非正常元素：社会环境支持不足。

社会环境支持不足的首要表现，就是偏见。

提到开放关系，有些人的第一反应是：这些人是不是很随便？是不是感情不好、爱得不够深？是不是欲求不满、不愿负责，甚至缺乏爱的能力？

这些判断往往预设了开放关系低于传统婚恋，或者将这种关系形式直接视为道德缺陷、人格问题或感情失败的证据。反之，当有人认为开放关系更加高级，实践者更加开放、前卫，也同样是一种阳性的偏见。

这些偏见可以从三个角度理解：既有制度与个体利益、信息不足与认知局限，以及对自身选择和立场的补偿性捍卫。

首先，是对既有利益的维护。传统异性单偶制婚恋与财产分配、责任义务、子女抚养、社会福利及亲属网络紧密联系，也更符合现有的许多制度安排。

对个体而言，家庭责任、经济利益与社会身份同样可能建立在这种关系模式之上。因此，当其他关系形式挑战既有规则时，社会制度与个体都可能倾向于维护熟悉的安排，甚至排斥与之不同的选择。

其次，是信息不足与认知局限。相比传统婚恋，公众了解开放关系的机会有限，相关研究与客观呈现也相对不足。已有偏见可能使实践者不愿公开自身经历，而这种沉默又进一步限制了外界的了解，使偏见得以延续。

《婚姻生活》

不过，信息不足本身并不必然导致偏见。即使缺乏直接经验，我们仍可以通过批判性思考，检验习以为常的判断。例如，单偶制中忠诚与承诺究竟意味着什么？它们是否必然要求性与情感上的专一？开放关系能否拥有同样的忠诚与承诺？认真思考这些问题有助于我们区分关系形式与关系质量，而避免仅凭关系评价就做出武断判断。

第三，是对自身价值的补偿性捍卫。即使人们获得了不同信息和证据，仍然可能不愿重新审视自己的判断。当一个人的自我价值感不足或不稳定，Ta可能更加依赖自己所归属的群体与人生选择来确认自身价值。

例如，一个人如果将结婚、生育视为最重要的人生成就，就可能格外需要强调这些选择的优越性，甚至通过贬低其他生活方式来维护自我价值。当然，这只是部分偏见背后的心理机制，不能以偏概全。

偏见的存在，迫使许多开放关系的实践者或支持者，不得不对亲朋好友隐瞒自身的偏好，长期承受着现实束缚与情绪内耗。比如：被误解所带来的孤独、委屈、愤怒等消极情绪；难以公开而受到限制的建立关系、发展关系的可能性；以及，当关系遇到挑战或困难时，难以向周围的人寻求帮助或支持等等。

社会环境支持不足的另一个表现，是缺少关于如何建立、维持和改善关系的经验与方法指导。

目前，我们能接触到的大部分亲密关系知识，都围绕单偶制婚恋展开，且主要针对异性单偶制关系。相比之下，关于开放关系等新型关系的研究与实践指导相对有限。尤其是对于开放关系中所包含的一些特有问题。

例如，已有孩子的伴侣是否应该向孩子说明自己的关系模式？如何解释？与其他人发展关系时，需要向对方坦诚哪些信息？应该向原有伴侣分享多少细节，又如何兼顾各方的知情权与隐私？

这些问题并没有适用于所有人的标准答案，往往依赖参与者自行实践摸索，也使参与者更容易感到困惑和孤立。

03.

嫉妒、占有欲，是爱的证明吗？

想理清实践开放关系中的挑战，需要走入真实的案例。我的来访者小离和伴侣实践开放关系已经有几个月，她大体上是满足的，但是有一个困惑一直萦绕在她心里，那就是朋友的不理解。

当小离和最亲密的几个朋友分享自己的实践后，那些朋友纷纷质疑：“你们之间没有占有欲吗？你们之间有爱情吗？你们互相不嫉妒其Ta人吗？”而朋友提到的嫉妒，确实在她和伴侣间发生。

小离和伴侣是相识多年的大学同学，Ta们互相很欣赏，既是很好的朋友，也有心动的感觉，但两个人都不想建立单偶制关系，因为“单偶制是一种形式，我不喜欢这种形式，你我都可以更自由”。后来，两个人经过商议，开始实践开放关系。

Ta们会向彼此坦诚自己的副关系，但在互相坦诚的过程中，小离和伴侣都有过“不爽”的感觉，Ta们觉得，这估计就是“嫉妒”。不过，Ta们都不想因为嫉妒就调整关系形式，同时也希望彼此都能更舒服一些，所以小离很想知道，该怎么理解和应对。

小离朋友们提出的几个问题——占有欲、唯一和嫉妒，它们之间是有联系的。嫉妒会催生占有欲，而占有欲又让人希望伴侣只属于自己。在很多人的观念以及文艺作品中，占有欲和嫉妒常常被视爱的证明，而法律意义上彼此唯一的婚姻又常常被视为爱的最高级承诺。

《挑战者》

但是，不妨借几个心理学理论的视角来重新认识一下嫉妒。

进化心理学理论认为，嫉妒这一情绪是人类演化过程中形成的保护亲密关系的适应机制。当我们感到伴侣可能被别人吸引，或者重要的关系和资源受到威胁时，嫉妒便可能促使我们采取行动，试图维系关系。所以，当嫉妒发生时，可以试着问问自己：我觉得可能失去什么，又想要保护什么？

从认知评价的视角，嫉妒并不完全由客观事件触发，而是取决于个体的三层主观评估：

1）威胁评估：伴侣和Ta人的互动是否威胁到了我和伴侣的关系；

2）损失评估：失去这段关系对我来说损失有多大；

3）替代评估：对我来说，我有没有其Ta潜在的可选伴侣；对伴侣来说，我的不可替代性有多高。

当一个人主观认为关系受到的威胁很大、失去代价很高，同时又对自己在伴侣心中的位置信心不足时，嫉妒就可能更强烈。

嫉妒也有不同类型的表现。比如，反应性嫉妒，指面对具体实践时感到不爽、吃醋等；焦虑型嫉妒，指即使没有发生什么，也对关系持续感到担心等；还有占有型嫉妒，通过各种行动来确保伴侣只属于自己，这与占有欲有着密切的关系。

所以，当嫉妒发生时，我们可以试着把注意力从引发嫉妒的其Ta人身上移开，看看这种情绪反映了彼此对关系的哪些感受、理解和判断。

最后，还可以从公平与相互依赖的角度来理解嫉妒。当一个人对关系投入很多，又觉得缺少其它替代选择时，失去的代价就可能显得很高，也更容易产生不安、嫉妒与占有。

此外，当一个人认为关系中的付出和回报不公平，比如伴侣能够获得更多自由，自己却承担了更多责任，或者自己的需要长期得不到回应，也可能更容易产生嫉妒，甚至希望限制伴侣的行为来重新获得满足感、消解不公平感。

这一视角提醒大家，当嫉妒发生时，有时候需要关注的，不只是引发嫉妒的人或事，还有关系中的投入、回报、规则与权力是否公平。

《挑战者》

在我看来，占有欲和嫉妒的发生，并不意味着爱的发生，也不能证明爱的存在，反而可能更多和我们对失去关系的恐惧、对自身价值的不确定以及未被满足的关系诉求有关。

比如，一些研究发现，依恋焦虑水平较高的个体，往往更加容易体验到嫉妒的情绪，也有着相对更高的占有欲。当然，嫉妒也不一定只是个人的不安，如果伴侣违背了双方的约定，或者关系中确实存在不公平，那么嫉妒也可能是在提醒大家认真面对关系中的问题。

再回到小离的案例。在咨询中，小离和伴侣仔细思考了上面提到的问题，后来Ta们发现，嫉妒更多与自己对自己的不满有关。

因为，真正引发嫉妒的不是伴侣和别人建立了什么关系、为对方做了什么，而是那些人本身具备什么样的特质。当对方拥有Ta们求而不得、至今依然不甘的特质时，嫉妒就会出现，比如更光鲜的外表和履历、更美满优渥的原生家庭等等。

而这背后还有一个原因，小离和伴侣都深受优绩主义的影响，总是习惯性和Ta人进行比较，有些比较可以用Ta人的不足或者缺憾来自我安慰，但当副关系的个体只展现出美好的、光鲜的面向时，Ta们的嫉妒就会强烈且难以消解。

其实，开放关系只是在关系形式上不再要求彼此唯一或占有，但和单偶制关系一样，嫉妒和占有欲依然可能发生，无论是主关系还是副关系。因为每个人都有各自的不安，以及对关系、对伴侣的需求和期待。当不安没有得到辨认、当需求没有得到满足，就可能表现为占有欲和嫉妒。

只是在单偶制关系中，双方往往可以依据已有的关系规则理直气壮地要求更多，彼此提出更加排Ta性的要求，而开放关系中，参与者需要更多主动沟通和协商，明确互动规则和各自的责任与边界。

在我接触过的相处很好且长期稳定的开放关系中，主关系的双方大多都有独属于自己的安全感、价值感以及幸福感的来源，比如爱好、事业、亲情友情等等，也因此，双方对关系本身的情感寄托更有可能深情但不沉重，如此，对彼此情绪和需求的觉察和回应也能更自如一些。另外，主关系双方对彼此的信任大多很坚固，坚信彼此对维系这段主关系的承诺。

04.

不是彼此唯一，如何建立承诺？

小离的朋友们还有另一个疑问：小离和伴侣之间靠什么来信任彼此、获得安全感？当关系是开放的，是不是意味着关系随时可以结束？

之所以产生这些疑问，是因为在习惯单偶制关系的人看来，开放关系似乎缺少承诺。在单偶制关系中，当彼此建立婚恋关系，通常也默认做出了约定俗成的各种承诺，并且社会环境也会提供一定的监督、支持和约束，但开放关系似乎没有，看起来又脆弱又孤立无援。

在这里，可以借助三个理论重新理解承诺。第一个是社会学家迈克尔·约翰逊提出的承诺理论。

他认为承诺其实分为三种：个人承诺，也就是出于对伴侣的喜欢、认同等，让我想要维持这段关系；道德承诺，也就是道义、责任或者价值观等，让我认为我应当维持和伴侣的关系；以及强迫承诺，也就是孩子、金钱、住房、社会压力等现实因素，迫使我只能维持这段关系、无法结束这段关系。简单来说，就是“我想要”、“我应该”和“我只能”。

《激情邀约》

无论是哪种关系，这三种承诺都可能存在或者不存在，只是具体内容和表现有所不同。在开放关系中，道德承诺并不一定比单偶制关系更少。对于高度认同负责、友善等价值观的个体来说，在开放关系中，Ta同样会用心且尽力照护关系中的各方，认真履行彼此的约定。也就是说，承诺的内容和分量，更大程度上取决于个体特质，而不是关系形态。

不过，由于缺乏外部监督和支持，开放关系在履行承诺时确实可能缺少一些助力。同时，违反承诺后也可能更难获得外部支持或追究责任。尤其是非婚状态下的开放关系，关系的维系可能更依赖参与者自身的意愿。

第二个理论，是社会心理学家西奥迪尼提出的承诺与一致性原则。这个原则认为，当个体主动做出公开承诺，往往会更倾向于让之后的态度与行为都与承诺保持一致。在单偶制关系中，这样的实践有很多，比如朋友圈的官宣、领证时的宣言、婚礼上对亲朋好友的致辞等等。

但是，在开放关系中，主关系同样可以有这些公开承诺，只是承诺的具体内容可能有所不同。比如，同样是承诺忠诚，单偶制关系通常包含性与情感的排 Ta，而开放关系中的忠诚就不一样，可能更多意味着尊重约定、如实沟通，以及不隐瞒那些双方认为需要坦诚的信息。

这些规则完全需要参与者共同制定，而无法依赖约定俗成。对于主关系外的副关系，公开承诺一般更难发生，这对关系双方的引导和约束确实会带来更大的挑战。

不过，公开承诺并不是建立信任的唯一方式，即使无法向外界公开，参与者也仍然可以通过明确约定、持续沟通和实际行动等等，来表达并履行承诺。未来，当社会环境更加包容的时候，无论是开放关系还是其它形式的新型关系，公开承诺或确认承诺也许就会有更多的实践空间。

最后一个理论，是心理学家鲁斯布尔特提出的投资模型。这个模型认为，个体是否会做出并履行关系承诺，尤其是愿不愿意长期维持一段关系，与三个因素有关：关系满意度、对替代选择的预期（也就是离开这段关系后可获得的其Ta关系或者单身生活的吸引力）以及投入和损失的大小（也就是已经投入关系、而分开就会损失的资源，包括时间、物质、情感等等）。

一般来说，一个人对关系越满意，觉得其它选择缺乏吸引力，或者投入了越多难以舍弃的资源时，Ta就会越有可能愿意维持关系。并且研究发现，对替代选择的预期，以及投入和损失大小，这两个因素的影响往往是更大的。

换句话说，一个人哪怕对关系不满意，但觉得单身更糟糕、也找不到更好的，并且认为沉没成本和结束关系的代价都很大时，也更有可能选择继续维持关系。

《祖与占》

对于开放关系来说，一个特殊的地方在于，假如双方约定可以在副关系中同时发展感情和性，并且可以建立较为深入的生活联结，类似同居等等，那么参与者对替代选择就不是预期和想象了，而是实打实的体验和比较，在比较权衡之下，确实可能发生关系的变动。

不过，这也不意味着其它关系必然会成为主关系的替代选择，参与者也可能同时珍惜不同的关系，而不把它们放在一起比较、取舍。

在我接触过的有限案例中，一些相对比较稳固的开放关系主关系，除了感情之外，双方一般还有其它比较强的互相依赖和联结，比如婚姻、孩子、财产、事业以及共同的社会名誉等等。对于这些伴侣来说，维持主关系既可能出于感情和价值认同，也可能与现实利益、责任承担、风险损失有关。

以上三种理论，其实都在证明，亲密关系中的承诺，是一种个体对当下和未来做出的一种选择，塑造这一选择的既有个体主观意愿的影响，也有外在环境的引导。

开放关系中同样存在承诺，只是承诺内容需要参与者更明确地共同制定，在履行过程中，也可能会遇到不同于单偶制关系的挑战。承诺的核心在于共同商议，以及彼此对约定的尊重与履行。

无论是单偶制关系还是开放关系，都需要关系参与者尽可能地了解自己和对方，看见并交流各自的需求、期待和价值观，也看见彼此的差异和界限，在关系的发展中不断确认、必要时灵活调整承诺的具体内容。

也就是说，更健康、更满足的亲密关系，始终建立在对彼此的了解与理解、双方或多方的沟通协商以及对变化保持敏感和开放这三个基础之上。换句话说，就是看见、尊重然后回应每个人、每段关系的独一无二。

*本文整理自看理想节目《非正常关系》第 17期，有编辑删减，完整内容可移步“看理想APP”收听。

🧘‍♀️

点击下方海报，购买完整节目

音频编辑：粒子、乐、ruicen

微信内容编辑：铁柱、游目

策划：看理想新媒体部

封面图：《戏梦巴黎》

商业合作：bd@vistopia.com.cn

投稿或其他事宜：linl@vistopia.com.cn