演员王星被绑匪胁迫向网贷公司借款，事后需要归还吗？

随着央视有关缅北电诈集团覆灭的三集纪录片播出，我们才知道，被骗到缅北多次转卖的演员王星，还在绑匪的胁迫下，通过刷脸的方式，向国内网贷公司借款数万元。事后，王星在接受采访时称，虽然在法律上可以撤销，但他决定自己分期偿还。

接受媒体采访的相关律师援引《民法典》第一百五十条——一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销——认为王星如举证证实案涉网贷合同系受胁迫订立，有权诉请法院撤销借贷合同；合同被撤销后自始无法律约束力，借贷项下还本付息义务不再有效。

律师的上述说法是完全错误的，根本没有理解立法的本意。现在，我们来拆解《民法典》第一百五十条。“一方或者第三人”中的“一方”，是指合同的另一方（法律术语称为“相对人”）；“第三人”应当与“一方”有利益关系，从而实施胁迫行为。比如：几个小赤佬（即“第三人”）掌握工程发包方（即“一方”）偷漏税的证据，以举报相威胁，必须把工程承包给张三（即“对方”），这几个小赤佬和张三必然有利益关系，在这种情况下，受胁迫的发包方可以向法院起诉，请求撤销合同。

但是，王星案件中的三方互相没有关系，绑匪利用网贷的“隔空借贷”便利，以暴力手段胁迫王星向网贷公司借款，网贷公司通过刷脸和审查其身份，符合条件后发放了借款，完全不知道、也无法知道王星的借款行为是在受到暴力胁迫的情况下实施的。由此来看，这根本不是《民法典》第一百五十条调整的对象，而是刑事犯罪。但它又不是单纯的刑事案件，因为这起刑事犯罪行为衍生出一个民事借贷合同，这个合同是否有效呢？王星还需要偿还贷款吗？

很显然，这是一起民刑交叉的案件，如果犯罪行为发生在国内，按照先刑后民的程序，公安机关立案侦查，抓了绑匪，追回赃款，发还网贷公司，撤销借款合同；倘若案件未破，绑匪逍遥法外，即使受害人举证证明借贷受到暴力胁迫，不是其真实意愿，也不能简单撤销合同，除非能证明网贷公司明知借款人受胁迫仍发放借款，或者存在其他明显的过错。

王星案件稍显复杂之处在于，犯罪行为发生在境外，抓不到绑匪。如果王星向法院起诉，主张借款合同无效，不承担还款义务，除了适用前述举证原则外，还有一个重要的技术性问题——王星当时身处境外，尤其是缅甸，他在申请借款时，网贷公司能否通过技术手段发现、或者应当发现他在境外，从而尽到更高的安全防范义务？换个角度，王星拒不归还借款，网贷公司向法院起诉，也遵循同样的法理逻辑和举证原则。

或许，舆论都很痛恨网贷公司这种现代“黄世仁”，但痛恨归痛恨，既然网贷是合法的，它向王星提供借款时尽到了安全审查义务，符合人民银行等监管部门规定的程序，那么，它因为不知情、无法知情，在整个行为中是“无辜的”。这其中的法理，与“善意取得”具有异曲同工之处。

这么说，并非为我也不喜欢的网贷公司开脱。但此案既指向此类新型犯罪的法律灰色地带，也对刷脸借钱的“隔空贷款”行为的安全防范提出了更为急迫的问题。

（本文仅代表作者观点）