让分工跨越省界，创新方能真正化合

在长三角走了一年，印象最深的不是哪家企业，而是各城市都在抢赛道。抢的背后，是想把创新链上高附加值环节留在本地。可创新链分工极细、环节极长，一座城市真能样样都做，样样都精吗？

这个困惑早已写入国家部署。2025年中央经济工作会议把三大国际科技创新中心建设列为重点任务，并将上海国际科技创新中心拓展为上海（长三角）国际科技创新中心。从上海到上海（长三角），增加三个字，改变的是整个命题，科技创新策源不再由一座城市承担，而要由城市群共同完成。三大中心里，长三角产业基础最厚、一体化探索最深入，最可能率先走通，本文以其为样本。

政府抢赛道之时，市场早已在做分工，研发、制造、封测各归其位，产业链自发铺开在三省一市。政府抢、市场分，这组错位才是长三角要解的真问题。创新缺的不是要素，而是让分工跨越省界、让要素真正化合的制度。

因地制宜是协同的素材，协同是制宜的杠杆

理解这一部署，关键在于把握因地制宜与协同发展的辩证关系。因地制宜是激活区域比较优势，创新集聚深植于各地制度土壤、产业生态与知识禀赋。协同发展是化解创新系统的合成谬误，各地抢赛道，单看都合理，合起来就成了重复建设。二者互为条件，因地制宜的特色功能是协同的素材，协同的制度设计是制宜的杠杆。落到产业上，因地制宜是各展所长，协同是让分工跨越省界，前者拼长板，后者连长链。

要素最密集，为何还要强调协同

长三角GDP占全国约四分之一，创新要素全国最密，为何还要强调协同？到深圳、成都对照调研后越发确信，长三角缺的不是要素数量，而是要素跨区域组合的机制。要素密集只是物理相邻，让分工跨越省界、真正化合，才是化学相融。

斯密讲得明白，分工受市场规模限制。市场越大，分工越深，专业化收益越高，以省界为界的重复建设，让专业化无从谈起。但分工不是越散越好，知识溢出随距离衰减，默会知识依赖面对面交流，基础研究、早期孵化、顶尖人才要向中心城市集聚，中试、制造、场景应用适合跨域流动。长三角要让该集聚的集聚、该流动的流动。

这正是新质生产力的空间含义。全要素生产率无非两个来源，技术进步和配置效率，前者重在攻关，后者重在组合。这些年各地在技术进步上用力很深，你建实验室我也建实验室，要素集聚了，配置效率却被行政分割打了折扣，内卷式集聚反而消耗了创新资源。

市场层面的分工，早已走在行政前面

调研了解到，2026年前5个月，长三角新能源汽车产量已占全国四成以上，正在形成上海研发、苏浙配套、安徽整车的分工链。这不是文件规划出来的，是企业在成本和能力约束下的自发选择。政府层面在抢赛道，市场层面却在做分工，这种错位，正是长三角的真实状态。

先看新能源汽车。蔚来把研发中心放在上海嘉定，整车制造基地建在合肥，与江淮共建工厂量产，中间连着苏浙皖的电池、电机、电控供应商。一家企业，就把这条链走全了。特斯拉超级工厂的零部件大量由苏浙皖配套，理想、零跑把整车厂建在常州、金华。上海出研发和总部，苏浙出零部件，安徽出整车，分工清晰。

再看集成电路。芯片研发、制造、封测环节极长，每一环都有专业化主体。上海张江集中设计龙头，制造却并不都留在上海，华虹把12英寸晶圆厂开到无锡。封测由江阴长电科技领衔，合肥专攻存储和显示驱动芯片。一条芯片，设计在上海、杭州，制造在上海、无锡、合肥，封测在江阴、南通，跨了三省一市。

生物医药也一样。上海张江是研发策源地，新药走出实验室，到苏州、无锡走向中试和量产。一位把公司迁到苏州的创始人说，“我的学术圈子还在上海。”无锡一位产业负责人说得更透，“研发在上海，制造在无锡。”两句大白话，比任何规划都清楚。

人工智能领域，各城市各守一环。杭州DeepSeek靠算法和开源生态，以557.6万美元的训练成本，跑出了西方同行数亿美元才能跑出的效果。上海强在算力底座和场景，苏州强在工业AI和硬件落地。守住最擅长的一环，拼起来才是完整的产业链。

这样的分工立足各自比较优势，制度也在点上突破。2025年9月，全国首个科技创新协同区域立法实施，创新券跨省通兑，5.6万台科学仪器跨区域共享。方向是对的，但都是点上的突破，还缺一整套覆盖三省一市的面上硬规则。

分工是市场自发做出来的，制度却还是点上的、局部的、可进可退的。市场已经用脚投票，证明了这条路走得通，制度却迟迟没能接住。物理相邻，市场已经走完；化学相融，还隔着一道制度的墙。问题于是从要不要协同，转向制度为什么跟不上。

梗阻在制度，根子在激励

答案不在能力，而在制度。市场做分工，靠的是成本和能力的约束，企业会自己算账。政府要把自发分工固化为稳定格局，靠的却是规则和激励，这一步，恰恰卡住了。

调研中反复听到两类声音。

一类是利益。研发留在上海、成果落地外地，说起来容易，推进起来难。现行财税、统计、考核以属地行政单元为界，成果溢出后，本地难以体现收益，谁愿意为他人做嫁衣。大科学装置投入大的城市，自然希望效用留在本地，开放的机时也就一减再减。

一类是门槛。碳检测、ESG等资格，上海考证，到江浙执业还要重考；知识产权跨省保护标准不一，收益分成落到专利估值、技术入股，远比想象复杂。

两类声音，根子各不同。利益之争，症结在考核的指挥棒，协同成效难以在现行体系中体现，地方自然缺乏动力。门槛之阻，症结在规则的属地分治，各行其是，互不相认。而两者背后，都是行政区经济的惯性。交易成本降不下来，分工就深化不下去。降低跨区域制度性交易成本，就是长三角一体化最该啃的硬骨头。

先易后难，以点带面

硬骨头怎么啃，对症下药，先易后难。门槛类的相对易解，利益类的牵涉更深，激励类的则是总开关。三步走，先破门槛，再破利益，终破激励。

最先破门槛，做资格互认。驾驶证和医保异地结算已经证明，制度协同最有效的路径是从具体事项入手。碳检测、数据标注等新兴资格，三省一市按最高标准互认即可。

再破利益，给共享立硬规矩。财政投入的大科学装置，硬性规定一定比例机时向长三角开放。进而深化，把联合攻关从项目制升级为机制，在集成电路、人工智能、生物医药设立长期联合攻关基金，任务共担、成果共享、专利按投入分成。

最难的是破激励，调整考核的指挥棒，把联合攻关项目数、仪器共享机时、跨省技术合同成交额纳入地方政绩评价。指挥棒一旦转向，前面的事都能推得动。

三件事各有各的难，难题越具体，越能一件件啃下来。这正是先易后难的本意。

从争夺要素，到比拼制度

更深一层看，这三步表面是补制度的短板，实质是在回答区域治理的一道老题，区域竞争到底比什么。

过去几十年，各地把自己当封闭小市场经营，比拼招商引资和税收优惠。这种行政区经济在追赶阶段行之有效，到了以创新为第一动力的阶段，边际收益递减。真正的区域竞争，早已从争夺要素转向比拼制度，从分割市场转向共建市场。

大国的竞争优势，归根到底是市场规模，而它不会自动兑现，需要先统一规则、再深化分工。长三角以约4%的国土创造近1/4的经济总量，有条件率先回答要素如何自由组合。让分工跨越省界，让要素真正化合，让集聚各得其所、扩散有的放矢，在集聚中走向平衡。这道题答好了，长三角送出去的，就不只是产业链，更是一套让统一大市场运转起来的规则。

[作者黄伟为上海立信会计金融学院上海科技产业研究中心主任，教育质量监控与评估办公室副主任（主持工作），教授；李奕樊为上海立信会计金融学院本科生]