评论丨烧烤店主举报文物遗失反遭频繁检查？两起举报要同秤称量

在举报文物遗失和烧烤店被密集执法之间，是否还存在未知的链条？期待后续调查给出答案，给当事人一个公道，给营商环境一个“说法”。

文/文阳

“短短两个月来，前后5个执法部门来我的烧烤园检查，前后来了15次。”近日，菏泽市牡丹区一烧烤店主“因举报文物丢失被频繁检查致停业”一事，引发广泛关注。据央广网报道，该烧烤店自2025年5月开业以来，菏泽市12345热线共受理相关投诉120余件，其中116件投诉来自同一名举报人，时间集中在2026年6月26日至9月8日。

菏泽市12345热线负责人介绍，针对该烧烤店的投诉，他们甄别重复举报，梳理出来的10余件问题涉及不同方面，根据“接诉即办”工作机制将这些投诉交至相关部门办理。

为何被如此频繁检查？店主张先生联想到自己在今年6月底曾实名举报文物相关线索——“菏泽元代古沉船考古发掘中疑似存在文物遗失”，他怀疑是因此遭到了恶意报复。

目前，关于文物遗失举报，菏泽市已组建联合调查组开展调查；关于烧烤店被举报，在处理过程中，存在个别执法部门执法行为不规范问题，当地司法行政部门表示将依法依规严肃处理。但至此，核心疑团仍未揭开：烧烤店主的遭遇，是正常执法还是报复性“缠诉”？

两起举报要同秤称量

两起举报的时间线存在重合，对于是否被打击报复，店主有怀疑、无证据。对此，既不能预设立场，脑补情节，也不应孤立看待，而是要放在同一个秤上来衡量，用系统详实的调查还原真相。

按说，公民依法举报、反映问题，是法律赋予的监督权利，但两起举报所涉事项的公共价值并不能等量齐观。

张先生的文物遗失举报，关乎公共利益，并非个人私利。文物是承载历史文化和民族记忆的公共资产，不容有“失”。即便张先生并非文保专业人士，举报内容的细节有待查证，但其监督行为本身具有正向社会价值，公共性相对更大。对于该举报，应以专业调查回应社会关切。

9月13日，山东省文化和旅游厅（山东省文物局）通报称，经调阅交接档案、修复资料，开展人员问询，组织文物鉴定，网传视频图片中疑似遗失文物初步认定为青花瓷器残片，仍需进一步调查核实。待全面调查完成后，将第一时间向社会公布结果。这表明，张先生的举报有一定事实基础。

再看对烧烤店的举报。120余件投诉中，来自同一人的举报116件，集中在今年6月底之后，和张先生举报文物问题的时间相差无几，随后频繁检查接踵而至。两相对比，反差强烈。这些投诉中，12345方面梳理出10余件问题涉及不同方面，这意味着每件问题可能都被反复举报，举报人有“缠诉”“滥诉”之嫌。

两起举报，并非简单的“桥归桥、路归路”。对烧烤店的举报数量多、存在反复举报，是否与文物遗失举报关联、是否涉及诬告，需要一个答案。

12345如何拦住“滥诉”

同一举报人对同一店铺的反复、集中投诉，有没有异常投诉预警？

最初的检查或属正常，但当多部门前后多次上门检查时，事情就开始“变味”了。张先生说：“最夸张的一天，连续三个部门上门。”目前，不堪其扰的张先生已将烧烤店关门停业。

12345热线“接诉即办”，从单个工单看，热线接诉、分类派单、部门检查，每一步都符合程序性要求。但高密度的投诉持续涌入，且来自同一投诉人，其弊端便显露出来。对此，简单地“合并同类项”还不够，一些地方12345热线已开始完善防火墙。

比如，针对恶意投诉人虚假投诉、重复缠访等行为，宿迁市建立跨部门信息互通机制，对同一主体在不同领域的恶意投诉行为实施联合预警，涉嫌违法的移交公安机关；安康市12345则对恶意攻击骚扰等不属于受理范围的投诉，明确告知不予受理，相当于从入口端进行拦截。

“接诉即办”机制不能成为恶意举报、奇葩投诉裹挟行政执法资源和透支营商环境的通道。机械履职、不辨真伪，本质是一种治理惰性。流程合规，不等于治理合理，治理既要畅通群众监督渠道，也要建立“熔断过滤”机制，区分正当监督与恶意“缠诉”。

此外，涉企检查要规范，防止多头检查、重复检查，是国务院再三强调的要求。营商环境需要共同维护，大量集中投诉和密集执法检查，会让民生小店举步维艰。在举报文物遗失和烧烤店被密集执法之间，是否还存在未知的链条？期待后续调查给出答案，给当事人一个公道，给营商环境一个“说法”。

编辑 赵瑜

审核 王光东